Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-5670/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Совкича А.П., Петровой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Ильина Ю.В.,

при секретаре Анищенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Е.В. к Миронову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Миронова А.А. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Миронова А.А. - адвоката Вецель А.Н., действующей на основании ордера от "дата" N, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Сафоновой Е.В., её представителя Колосовой А.М., действующей на основании доверенности от "дата" серии "адрес"4, возражавших против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Е.В. обратилась в суд с иском к Миронову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указывала, что "дата" напротив "адрес" Миронов А.А., управляя автомобилем марки "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, не выбрав безопасной скорости движения, совершил наезд на Сафонову Е.В., в результате чего последняя получила телесные повреждения, а именно: ушибы "данные изъяты". Постановлением старшего инспектора ОР "данные изъяты" от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй "данные изъяты" КоАП РФ, в отношении Миронова А.А. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате дорожного происшествия истец в период с "дата" по "дата" находилась на стационарном лечении в "данные изъяты" и с "дата" по настоящее время проходит амбулаторное лечение по месту жительства. Сафонова Е.В. указывала, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

В этой связи Сафонова Е.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года исковые требования Сафоновой Е.В. удовлетворены. С Миронова А.А. в пользу Сафоновой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей. Кроме того, с ответчика в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Миронов А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что Сафонова Е.В. получила телесные повреждения в связи с виновными действиями ответчика, который, не выбрав безопасную скорость движения, совершил наезд на истца. По мнению ответчика, в данной ситуации имела место грубая неосторожность самой потерпевшей Сафоновой Е.В. Ответчик также указывает об отсутствии причинно-следственной связи между заболеваниями, с которыми Сафонова Е.В. находилась на стационарном лечении в период с "дата" по "дата" и причинёнными вследствие дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями. Считает, что суд при вынесении заочного решения не учёл значимые для дела обстоятельства и проигнорировал статью 1101 ГК РФ, взыскав компенсацию морального вреда, не отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Сафоновой Е.В. и прокурором города Энгельса представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец и прокурор указывают на законность постановленного по делу решения и на необоснованность доводов жалобы.

Ответчик Миронов А.А. извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в рассмотрении жалобы участвует его представитель, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинивший вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное)(пункт 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьёй 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, "дата" в "данные изъяты" напротив "адрес" Миронов А.А., управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, допустил наезд на пешехода Сафонову Е.В., в результате чего последней были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения здравоохранения " "данные изъяты"" от "дата" N, в результате дорожного происшествия у Сафоновой Е.В. имелись кровоподтек правового предплечья, правой голени. Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Постановлением старшего инспектора "данные изъяты" от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей "данные изъяты" КоАП РФ, в отношении Миронова А.А. прекращено на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе проверки установлено, что Сафонова Е.В. переходила проезжую часть дороги в районе "адрес" в неустановленном месте, перед близко идущим транспортным средством.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожного происшествия Сафоновой Е.В. причинены физические и нравственные страдания, и поскольку вред причинён источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик, пришёл к правомерному выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на Миронова А.А. обязанности по компенсации морального вреда, причинённого Сафоновой Е.В.

При этом отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не является основанием для освобождения его от обязанности возмещения причиненного морального вреда.

Необоснованными являются доводы жалобы относительно установленного судом размера компенсации морального вреда, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все представленные доказательства, учёл фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, индивидуальные особенности пострадавшей, характер и степень причинённых нравственных страданий, поведение самого истца, а также требования разумности и справедливости, и пришёл к правильному выводу о размере такой компенсации в сумме 20 000 рублей. Оснований для вывода о наличии в действиях Сафоновой Е.В. грубой неосторожности, как и оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Миронов А.А. не выбрал безопасной скорости движения, поскольку доказательства в подтверждение данного вывода суда ни в материалы дела об административном правонарушении, ни в материалы настоящего гражданского дела, представлены не были. При этом названное обстоятельство не может повлиять на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Миронова А.А. в пользу Сафоновой Е.В. компенсации морального вреда и о размере такой компенсации.

С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: