Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-5689/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Колемасовой В.С., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ананьевой О.В., Королева К.А. к индивидуальному предпринимателю Гурич Н.Н. о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору об оказании риэлторских услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ананьевой О.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ИП Гурич Н.Н. - адвоката Вецель А.Н., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьева О.В., Королев К.А. обратились в суд с иском к ИП Гурич Н.Н., в котором просили взыскать в их пользу уплаченную сумму в размере 20 000 руб., а также неустойку в размере 231 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке их требования как потребителей о возврате уплаченной за работу денежной суммы, компенсацию морального вреда в 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что 27 сентября 2013 года Королев К.А. обратился в риэлтерскую фирму ответчика, расположенную по адресу: "адрес", каб. 17, с целью продажи квартиры, принадлежащей его гражданской жене Ананьевой О.В. С сотрудниками фирмы ФИО11 и ФИО9 был заключен договор об оказании риэлтерских услуг по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По условиям договора, ответчик обязался произвести комплексные работы по поиску клиента на объект недвижимого имущества, рекламировать отчуждаемые объекты в средствах массовой информации, провести предварительные переговоры с клиентом об условиях заключения договора отчуждения, ознакомить клиента с объектом путем его наружного и внутреннего показа, оказать содержание правообладателю в сборе и подготовке комплекта документов, необходимых для государственной регистрации перехода права от правообладателя к клиенту, регулярно уведомлять правообладателя о проделанной работе. Кроме того, необходимо было провести процедуру выделения доли несовершеннолетнего собственника в ином объекте недвижимости, в том числе собрать необходимые документы и согласовать возможность продажи в органах опеки и попечительства. За услуги истцами было оплачено 20 000 руб. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Поскольку работа по продаже квартиры была проведена истцами самостоятельно, они неоднократно требовали у ответчика возврата уплаченной суммы, однако в добровольном порядке деньги им не возвращены.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ананьева О.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указаны обстоятельства аналогичные обстоятельствам искового заявления. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, договор купли-продажи квартиры заключался истцом самостоятельно.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ИП Гурич Н.Н. владеет агентством недвижимости "Ваш Дом" по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 16, каб. 17.

Ананьевой О.В. и ее несовершеннолетней дочери ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Королев К.А. являлся собственником квартиры по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что фактически между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора оказания услуг при продаже недвижимого имущества.

В материалы дела представлен договор без даты (л.д. 46-48), сторонами которого указаны Ананьева О.В. и ФИО10 (правообладатель) и агентство недвижимости "Ваш дом" ФИО11 Указанный договор подписан Ананьевой О.В.

Обе стороны не отрицали наличия между ними устного соглашения об оказании ИП Гурич Н.Н. риэлтерских услуг по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; стоимость этих услуг составляет 20 000 руб.

14 октября 2013 года между Ананьевой О.В. (продавец) и ФИО12 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", согласно которому срок заключения основного договора установлен до 14 ноября 2013 года (л.д. 84-85).

Сторонами подтверждено, что данный потенциальный покупатель был найден сотрудниками ИП Гурич Н.Н. В дальнейшем сделка не состоялась в связи с отказом ФИО12 от ее совершения.

02 декабря 2013 года заключен договор купли-продажи между Ананьевой О.В., ФИО10 (продавцы) и ФИО13 и Ю.С. (покупателями).

Данная сделка прошла государственную регистрацию 04 декабря 2013 года (л.д. 35).

На основании пояснений свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, установлено, что квартира была приобретена ими по договору купли-продажи через агентство "Наш Дом". Поповой Юлией ей было предложено несколько вариантов. Указанный вариант Абузяровы увидели в интернете и поинтересовались в агентстве, почему он им не предложен. В ответ им пояснили, что на данную квартиру заключен предварительный договор. Однако осмотр квартиры был все-таки произведен. Его организовали риэлторы, сопровождала ее (свидетеля) девушка-стажер из агентства. Спустя время им звонили из фирмы и сообщили, что сделка по этой квартире не состоялась. 02 декабря 2013 года Абузяровы заключили с истцом договор.

Согласно квитанции N 070037 от 10 декабря 2013 года Королев К.А. оплатил ИП Гурич Н.Н. 20 000 руб. по договору на риэлтерские услуги (л.д. 49-50).

Факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден также договорами N 7320(19) и N 7321(19) на оказание информационных и консультационных услуг от 29 октября 2013 года с ООО "Галактика-аудит", предметом которых является оценка принадлежащих истцам объектов недвижимости по определению рыночной стоимости с целью купли-продажи, мены; актами сдачи-приемки работ к этим договорам и талоны об оплате (л.д. 28-33), а также пояснениями свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, которая пояснила, что как индивидуальный предприниматель сотрудничает с ИП Гурич Н.Н., расчет за услуги производила она, деньги ей передавала Гурич Н.Н.

Кроме того, в соответствии с административным регламентом администрации Энгельсского муниципального района по предоставлению государственной услуги "Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с жилыми помещениями при участии несовершеннолетних", утвержденным Приказом Минобразования Саратовской области от 10 декабря 2012 года N 4201, действовавшим в 2013 году, заявителями на получение государственной услуги в соответствии с законодательством и настоящим Административным регламентом могут быть только законные представители несовершеннолетних граждан в возрасте до четырнадцати лет (родители (один из родителей), опекун (попечитель).

Из чего следует, что получение разрешения возможно только путем личного обращения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком выполнены принятые на себя обязательства по договору оказания услуг в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи