Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-5783/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Котляровой А.Ф., Рябихина О.Е.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Липатова В.Н. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Липатова В.Н, к Липатову Г.Н. о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Котляровой А.Ф., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липатов В.Н. обратился в суд с иском к Липатову Г.Н. о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2015 года исковые требования удовлетворены, за Липатовым В.Н. признано право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", в порядке наследования после Липатова Н.А., умершего 11 марта 2013 года.

26 июня 2015 года Липатов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Липатова Г.Н. понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2015 года с Липатова Г.Н. в пользу Липатова В.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В частной жалобе Липатов В.Н. просит определение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2015 года отменить. В обоснование частной жалобы указывают, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не вправе уменьшать взыскиваемые судебные расходы произвольно. Ссылается на то, что, что доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик суду не представил.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, интересы истца Липатова А.П. в суде первой инстанции представляла адвокат Липатова А.П., и принимала участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях 22 мая 2015 года, 05 июня 2015 года, 23 июня 2015 года.

Услуги адвоката Липатовой А.П. истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 23 июня 2015 года на сумму "данные изъяты" (л.д. 149).

Согласно тексту указанной квитанции за подготовку гражданского дела адвокатом Липатовой А.П. было получено вознаграждение в размере "данные изъяты", за представительство интересов в Балаковском районном суде по делу о признании права собственности в размере "данные изъяты".

Судом первой инстанции установлено, что адвокат Липатова А.П. готовила исковое заявление, письменные пояснения по иску, ходатайства об отказе от части исковых требований, осуществляла сбор доказательств по делу, принимала участие в трех судебных заседаниях, где приобщались письменные доказательства по делу.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания понесенных Липатовым В.Н. расходов на оплату услуг представителя всего в размере "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, не влечет отмену определения суда, поскольку исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с заявлением стороны ответчика о их чрезмерности. Доказательств большей стоимости аналогичных юридических услуг на территории Балаковского муниципального района Саратовской области подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Липатова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: