Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-5798/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Михайловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Кузнецова Е.Р. к Савину А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Кузнецова Е.Р., Савина А.Ю. на решение Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца и 3-го лица - Рыжкова А.В., поддержавшего доводы жалобы Кузнецова Е.Р. и возражавшего против доводов жалобы ответчика Савина А.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.Р. обратился в суд с иском к Савину А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70683 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2321 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 3000 руб. В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. 28 декабря 2013 года Савин А.Ю., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца, вследствие чего причинил ему ущерб в вышеуказанном размере.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Савина А.Ю. в пользу Кузнецова Е.Р. в счет возмещения материального ущерба взыскано 62174 руб., а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, с Савина А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11434 руб. 80 коп. Расходы по оплате экспертизы также взысканы в пользу экспертного учреждения с истца в размере 1565 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, Кузнецов Е.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исключив из него указание на взыскание с истца в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы, расходы по судебной экспертизе взыскать с ответчика в пользу истца. По мнению истца суд первой инстанции неправомерно взыскал с него расходы по проведению судебной экспертизы, поскольку указанные расходы были им понесены до вынесения судом решения по делу.

Савиным А.Ю. также подана апелляционная жалоба на решение Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2015 года, в которой он оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении материального ущерба истцу. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также приговор мирового судьи. Кроме того, Савин А.Ю. указывает, что фотографирование повреждений автомобиля истца не производилось сотрудниками ГИБДД, поэтому степень повреждения автомобиля не зафиксирована.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, Кузнецову Е.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

В ночь с "дата" на "дата" у дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением Савина А.Ю., автомобиля ВАЗ N, принадлежащим истцу, автомобиля Дэу "данные изъяты", принадлежащего Ш.И.В., автомобиля "данные изъяты", принадлежащего П.Д.В., и автомобиля "данные изъяты", находящегося в пользовании А.К.Н. При этом автомобили "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" были припаркованы во дворе указанного дома, водители в автомобилях отсутствовали. Водитель Савин А.Ю., управляя автомобилем "данные изъяты", не справился с управлением и допустил наезд на вышеуказанные припаркованные автомобили. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата".

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 30 января 2014 года, в указанное время Савин А.Ю. находился по месту совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Савин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Факт причинения автомобилю истца материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2013 года с участием водителя Савина А.Ю., также подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 марта 2014 года, материалами уголовного дела N в отношении Ю.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу, вследствие повреждений, полученных 28 декабря 2013 года - то есть на момент дорожно-транспортного происшествия, составила 62174 руб., в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с утверждением Савина А.Ю. о невозможности принятия указанного заключения в качестве доказательства по причине истечения длительного времени с момента дорожно-транспортного происшествия.

Суд, оценив заключение ООО " "данные изъяты"" в совокупности с другими представленными доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил выводы эксперта в основу принятого решения. При этом правомерно исходил из того, что поскольку Савиным А.Ю. не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Кузнецова Е.Р. и Савина А.Ю. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходов по оплате судебной экспертизы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением Волжского районного суда города Саратова от 06 марта 2015 года о назначении по делу судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на истца - Кузнецова Е.Р. При вынесении решения в части распределения данных расходов суд первой инстанции основывался на представленном экспертным учреждением ходатайстве от 03 июня 2015 года о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 13000 руб., и не выяснил при рассмотрении дела вопрос об оплате истцом данных расходов на момент вынесения решения суда (22 июня 2015 года) Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы судом были распределены неверно, учитывая, что денежные средства в размере 13390 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, были внесены Кузнецовым Е.Р. на счет экспертного учреждения 03 июня 2015 года, то есть до вынесения судом решения по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы изменить, в части взыскания с Кузнецова Е.Р. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходов по экспертизе - отменить, взыскав с Савина А.Ю. в пользу Кузнецова Е.Р. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11434 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2015 года изменить в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО " "данные изъяты"", взыскав с Савина А.Ю. в пользу Кузнецова Е.Р. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11434 руб. 80 коп.

Решение суда в части взыскания с Кузнецова Е.Р. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходов по экспертизе в размере 1565 руб. 20 коп. - отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи