Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5812/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева В.А. к закрытому акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяев В.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" "дата" был заключен кредитный договор N.

Под условием выдачи кредита, банком на истца возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за перевод средств в оплату недвижимого имущества в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., взимание которой условиями договора не предусмотрено.

Полагая, что данные действия истца являются незаконными, направлены на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора, противоречат положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", "дата" Ширяев В.А. направил ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" претензию с требованием о возврате суммы комиссии, в удовлетворении которой было отказано.

Считает, что действиями банка нарушены его права как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию уплаченная комиссия, неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец просил суд взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" неосновательное обогащение (уплаченную комиссию) в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 июня 2015 года взысканы с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Ширяева В.А. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет возврата денежных средств, уплаченных в виде комиссии, неустойка за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.; в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 3317 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что взимание комиссионного вознаграждения является оплатой по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания, не связано с кредитованием и является оплатой услуги банка по договору банковского счета.

В возражениях на апелляционную жалобу Ширяев В.А. указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Ширяев В.А., представитель ответчика ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Ширяевым В.А. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок 190 месяцев под 9,5 % годовых (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно приходно-кассовому ордеру N от "дата" плательщиком в котором указан Ширяев В.А., истцом за перевод денежных средств по договору недвижимого имущества от "дата" N банку уплачены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Вместе с тем положениями кредитного договора N от "дата" взимание платы за перевод денежных средств в счет оплаты по договору недвижимого имущества не предусмотрено. Не содержат сведений о взимании данной платы также приложения к кредитному договору, а именно: информация об условиях предоставления кредита по состоянию на дату заключения договора, информация о платежах по ипотечному кредиту, включенных в расчет полной стоимости кредита, график ежемесячных платежей по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами взимание платы за перевод денежных средств в оплату по договору недвижимого имущества не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов, а поэтому возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде взимания платы за перевод денежных средств в оплату по договору недвижимого имущества нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.

При этом ни положения ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", ни Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов не содержат условий о взимании с участника платы за перевод денежных средств в оплату по договору недвижимого имущества.

Таким образом, возложение на гражданина-заемщика (потребителя) расходов, связанных с платой за перевод денежных средств в счет оплаты по договору недвижимого имущества, то есть расходов, связанных с исполнением банком его обязанностей по кредитному договору, не соответствует ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно материалам дела "дата" истцом ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что условие о взимании комиссии за перевод средств в оплату по договору недвижимого имущества по жилищному ипотечному кредиту положениями кредитного договора не предусмотрено и, как следствие, не было согласовано в порядке реализации принципа свободы договора, учитывая, что Ширяевым В.А. внесены принадлежащие ему лично денежные средства, обоснованно исходил из того, что установление дополнительных, не предусмотренных кредитным договором платежей противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 11, 395, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что взысканная судом первой инстанции комиссия является платой за услуги банка по расчетно-кассовому обслуживанию, не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену.

В соответствии с положениями п. 2.1 кредитного договора денежные средства предоставляются заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет N в ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", открытый на имя заемщика.

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что денежные средства, зачисленные на счет заемщика, в безналичном порядке по распоряжению заемщика перечисляются кредитором на счет продавца, открытый в ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", в счет частичной оплаты по договору купли-продажи при предъявлении кредитору соответствующих документов.

Вместе с тем из приведенных выше положений кредитного договора не следует, что сторонами за перечисление денежных средств на счет продавца, открытый в ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" определено взимание какой-либо комиссии.

Согласно п. 3.1 представленного ответчиком договора банковского счета физического лица-резидента, участника программы "Военная ипотека", заключенного между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Ширяевым В.А., за услуги по расчетному и кассовому обслуживанию клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифами банка.

Однако доказательств того обстоятельства, что тарифами банка установлена уплаченная истцом комиссия ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: