Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5815/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Петровой Н.А., Садовой И.М.,

при секретаре Малеевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Притула А.Г. - представителя Фроловой Н.И., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес". В жилом помещении проживают также члены ее семьи - Войтенко А.Н., Войтенко Е.А., Войтенко В.Н. Распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова N 942-р от 28 ноября 2002 года жилой дом по вышеуказанному адресу был признан аварийным и непригодным для проживания. Вместе с тем мер по переселению истца и членов ее семьи из ветхого жилья не предпринято.

В ходе рассмотрения дела Фролова Н.В. отказалась от исковых требований к ответчику администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов", отказ принят судом определением от 07 июля 2015 года.

Уточнив исковые требования, Фролова Н.В. просила обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Саратова, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 37,59 кв.м, в том числе жилой не менее 26,4 кв.м, состоящее из 2-х комнат и находящееся в черте населенного пункта г. Саратова, включив в договор социального найма в качестве членов семьи Войтенко А.Н., Войтенко Е.А., Войтенко В.Н.; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оформлению доверенности в размере 1100 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 июля 2015 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Фроловой Н.В. на семью из четырех человек (Войтенко А.Н., Войтенко Е.А., Войтенко В.Н.) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 37,59 кв.м, в том числе жилой площадью не менее 26,4 кв.м, состоящее из двух жилых комнат. С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств бюджета муниципального образования "Город Саратов" в пользу Фроловой Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., а всего 8100 руб.

В апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку в установленном законом порядке истец не признавалась нуждающейся в улучшении жилищных условий, процедура признания жилого дома истца непригодным для проживания, предусмотренная "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, соблюдена не была.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Согласно ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; дом (жилое помещение) грозит обвалом; дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой.

В силу ст. 93 ЖК РСФСР если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.

В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как видно из материалов дела, Фролова Н.П. на основании договора социального найма от 03 марта 2015 года является нанимателем "адрес" в "адрес", состоящей из двух комнат. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселились сыновья Войтенко А.Н., Войтенко В.Н., внучка Войтенко Е.А.

Согласно справке администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" от 10 марта 2015 года в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Фролова Н.В., "дата" года рождения, сын Войтенко А.Н., "дата" года рождения, внучка Войтенко Е.А., "дата" года рождения, сын Войтенко В.Н., "дата" года рождения.

Распоряжением администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" от 28 ноября 2002 года N 942-р на основании акта межведомственной комиссии района от 22 ноября 2002 года N 61/34 жилой "адрес" признан аварийным и непригодным для постоянного проживания.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Фролова Н.В. не имеет прав на какие-либо другие жилые помещения.

Судом установлено, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу и членам её семьи не решен до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения и решении вопроса о размере предоставляемого Фроловой Н.В. жилого помещения, суд учел положения ст. ст. 57 и 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных о площади жилого помещения, пришел к правильному выводу о том, что Фроловой Н.В. на состав семьи из четырех человек должно быть предоставлено по договору социального найма равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 37,59 кв.м, состоящее из двух жилых комнат, в черте г. Саратова.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный жилой дом в установленном порядке был признан непригодным для проживания в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими в соответствующий период времени, а именно, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 об утверждении Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Ни из ст. 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Кроме того, Фроловой Н.В. вопрос о предоставлении жилого помещения как малоимущему гражданину, нуждающемуся в жилом помещении, не ставился, поэтому проверять нуждаемость Фроловой Н.В. в жилом помещении у суда первой инстанции при разрешении спора не было необходимости.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права в объеме, определенном ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи