Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5872/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Колемасовой В.С., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зуева В.И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2015 года, которым отказано удовлетворении заявления Зуева В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Телицына Г.А. к Зуеву В.И., Черниковой И.Н., Зуеву Б.В., Зуеву И.В. о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении, по встречному иску Зуева В.И. к Телицына Г.А. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телицын Г.А. обратился с иском к Зуеву В.И., Черниковой И.Н., Зуеву Б.В., Зуеву И.В., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом N, расположенным по адресу: "адрес" выселить их из указанного жилого помещения.

Зуевым В.И. предъявлено встречное исковое заявление к Телицыну Г.А. о признании договора купли-продажи недвижимости от "дата" недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года у Зуева В.И., Черниковой И.Н., Зуева Б.В., Зуева И.В. прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", они выселены из указанного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Зуеву В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2014 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года оставлено без изменения.

Зуев В.И. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на решение суда от 14 июля 2014 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Зуева В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года.

В частной жалобе Зуев В.И. просит определение суда от 13 июля 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного постановления в кассационном порядке заявитель указывает на отсутствие у него сведений о результатах рассмотрения кассационной жалобы Саратовским областным судом вплоть до 17 июня 2015 года.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ на апелляционные определения областных судов, а также на вступившие в законную силу решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум областного суда, - подается кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 377 ГПК РФ в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу: решения, определения районных судов, принятые ими по первой инстанции; апелляционные определения, вынесенные судами по результатам рассмотрения дел по апелляционным и частным жалобам, представлениям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года у Зуева В.И., Черниковой И.Н., Зуева Б.В., Зуева И.В. прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", они выселены из указанного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Зуеву В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2014 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года оставлено без изменения.

08 мая 2015 года Зуев В.И. обратился в Саратовский областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Определением судьи Саратовского областного суда от 15 мая 2015 года в передаче кассационной жалобы Зуева В.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

22 июня 2015 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступило заявление Зуева В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года с приложением копий кассационной жалобы, сопроводительного письма от 15 мая 2015 года.

В судебном заседании, назначенном на 13 июля 2015 года, Зуев В.И. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 14 июля 2014 года поддержал, не уточнил заявление в части восстановления срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2014 года. Кроме того, Зуев В.И., избрав указанный способ восстановления процессуального права на обжалование решение суда, не представил суду первой инстанции доказательств подачи им кассационной жалобы на судебные постановления вплоть до 24 июня 2015 года (время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции в период с 08 мая 2015 года по 15 мая 2015 года не учитывается).

Кроме того, в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы Зуев В.И. ссылался на то, что в период с декабря 2014 года по май 2015 года он был занят в других судебных разбирательствах, а о принятом 15 мая 2015 года кассационной инстанцией Саратовского областного суда решении узнал лишь 17 июня 2015 года (ошибочно полагая срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ по состоянию на 22 июня 2015 года пропущенным).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии по состоянию на 13 июля 2015 года законных оснований для удовлетворения заявления Зуева В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 14 июля 2014 года, поскольку им не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с его личностью, которые препятствовали ему в установленный законом срок (по 24 июня 2015 года) обратиться с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Зуева В.И. о том, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен им в связи с отсутствием до 17 июня 2015 года сведений о результатах рассмотрения жалобы Саратовским областным судом были предметом рассмотрения суда первой инстанции наряду с указанием Зуева В.И. на то, что обращение с кассационной жалобой в Саратовский областной суд лишь 08 мая 2015 года было связано с занятостью в иных судебных разбирательствах, и обоснованно не признаны в качестве оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ходатайство Зуева В.И., датированное 22 июня 2015 года, не содержит просьбы о восстановлении срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Зуева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: