Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-5916/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Котляровой А.Ф.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черномашенцева С.Ю. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Вольском районе Саратовской области (далее - УПФ) о назначении пенсии по инвалидности, по апелляционной жалобе Черномашенцева Семена Юрьевича на решение Вольского районного суда Саратовской области от 08 июля 2015 года, которым отказано Черномашенцеву С.Ю. в удовлетворении вышеуказанных требований.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черномашенцев С.Ю. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что он 20 апреля 2011 года прошёл медико-социальную экспертизу в филиале N 24 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" (далее - филиал N24 МСЭ). По результатам экспертизы ему была установлена "данные изъяты" группа инвалидности, причина инвалидности - инвалидность с детства, инвалидность установлена бессрочно. Ранее он также признавался экспертами МСЭ инвалидом с детства. Несмотря на то, что ответчик имел в своем распоряжении сведения о том, что он является инвалидом с детства, он произвольно уклонился от положенных ему по закону перерасчета и начисления пенсии по инвалидности за период с 06 марта 1992 года (с момента рождения) по 21 марта 2000 года, чем причинил ему (истцу) моральный вред. Просил обязать ответчика назначить ему пенсию как ребенку-инвалиду со дня рождения с 06 марта 1992 года и по день первичного назначения пенсии, выплатить ему пенсию за указанный период, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черномашенцев С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что районный суд не отразил в резолютивной части обжалуемого решения результат рассмотрения его исковых требований о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23"О судебном решении" в резолютивной части решения при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом не разрешены исковые требования истца о компенсации морального вреда, хотя в мотивировочной части решения данный вопрос обсуждался.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений ГПК РФ принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Черномашенцева С.Ю. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Вольском районе Саратовской области о назначении пенсии по инвалидности возвратить в Вольский районный суд Саратовской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи