Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-5936/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Котляровой А.Ф.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решилова В.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД), управлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову (далее - УМВД), третье лицо Управление федерального казначейства по Саратовской области, о признании незаконным действий (бездействие), взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Решилова В.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ГУ МВД Головко Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решилов В.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД, УМВД, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя

ГУ МВД по невыдаче Решилову В.В. при увольнении денежного аттестата и обязать выдать денежный аттестат; признать действия УМВД по переводу истца на службу в полк ППС неправомерными; признать действия УМВД по невыплате истцу квартальных и годовых премий за 2013 и 2014 годы, доплаты наружным службам и за ночные часы, материальной помощи, положенной по выслуге лет, должности и званию неправомерными; взыскать с УМВД причитающиеся истцу по выслуге лет, должности и званию денежные суммы, а именно: материальную помощь за первое полугодие и по итогам 2013 года в размере 30000 рублей, материальную помощь, положенную при увольнении сотрудника из органов внутренних дел, в размере 26500 рублей, доплату наружным службам за период откомандирования в полк ППС в размере 21000 рублей из расчета 3000 рублей в месяц, доплату за несение службы в ночные часы за период откомандирования в полк ППС в размере 21000 рублей из расчета 3000 рублей в месяц; признать неправомерными действия ответчика по непредставлении отпуска согласно п.1 ст.63 ФЗ от 30.11.2011 года и взыскать компенсацию в размере 44075 рублей; взыскать с УМВД компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; взыскать с УМВД в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 28.06.1996 года по 11.11.2014 года истец непрерывно проходил службу в органах внутренних дел. Приказом N316 л/с от 08.11.2014 года истец уволен со службы в органах внутренних дел с 11.11.2014 года. Основанием для увольнения послужили рапорт об увольнении от 23.10.2014 года и свидетельство о болезни. Во время прохождения службы в отделе связи УМВД в феврале 2013 года истец был откомандирован в полк ППС на основании распоряжения N16р от 06.02.2013 года "в целях оказания практической помощи личному составу в организации работы со средствами связи и специальной техники". В свою очередь, Решилов В.В. фактически использовался в качестве рядового ППС в наряде пешего или автопатруля до второй декады августа 2013 года. Его согласия (письменного или устного) на откомандирование на семь месяцев не запрашивали. Находясь на службе как рядовой патрульный, истец многократно выезжал в УМВД и ОП N1 для проверки карточек по имуществу и заполнения графы про спецтехнику и средства связи в обходных листах увольняющихся сотрудников, оказывал необходимую техническую помощь по замене неисправных радиостанций, ремонту телефонных линий и т.д. Таким образом, фактически истец работал на двух должностях за один оклад. Истец считает свое откомандирование в полк ППС незаконным. Исполняя обязанности офицера патрульно-постовой службы - доплаты к зарплате, полагающиеся "наружным службам", ему не производились, как и доплаты за несение службы в ночные часы. Во всех финансовых документах и ведомостях за ночные часы его фамилия отсутствует, хотя службу проходил на равных условиях с остальными сотрудниками. При несении службы, будучи прикомандированным ко

2-й роте полка ППС, он был задействован в третью смену (с ночными часами работы) при патрулировании в Заводском районе использовался для ночной охраны стеклянных остановочных павильонов в Ленинском и Волжском районах, в суточных дежурствах на областном сборном пункте МО, причем часть службы проходила по графику сутки через сутки. В июле 2013 года всем сотрудникам была выплачена премия по итогам полугодия, истцу без пояснения причин премия не была выплачена. Действующих взысканий или снятых он не имел. По итогам 2013 года всем сотрудникам была выплачена премия, однако ему без объяснения причин ее также не выдали. В мае 2013 года из-за режима службы и напряженного графика несения службы истец попал в 1-ю Городскую больницу с диагнозом "острый панкреатит", который впоследствии перешел в хроническую форму. После выписки им были написаны рапорты на предоставление отпуска по состоянию здоровья и 2-ю материальную помощь. Однако, отпуск предоставлен не был, материальную помощь не оказали. Причины отказа не предоставили. При оформлении увольнения по выслуге лет, дающей право на пенсию, стало известно, что за время службы истцом получено ряд заболеваний, позволяющих произвести увольнение по болезни. Положенный отпуск при увольнении и дни положенных за особые условия службы отгулов предоставлены не были, несмотря на подписанный начальником УМВД соответствующий рапорт. При увольнении сотруднику выплачивается денежное довольствие по день увольнения, квартальная премия пропорционально прослуженному времени, материальная помощь в размере не менее двух окладов денежного содержания, единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года пропорционально прослуженному времени и компенсации за неиспользованные отпуска. Несмотря на его увольнение из органов внутренних дел 11.11.2014 года, до настоящего времени окончательный расчет бухгалтерией ответчика с истцом не произведен. В связи с вышеизложенным истцу причинен моральный вред. Кроме того, истцу незаконно при увольнении не выдан денежный аттестат.

Рассмотрев исковое заявление, суд вынес решение от 26.02.2015 года и дополнительное решение от 24.06.2015 года, которыми постановил:

"исковые требования Решилова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД в пользу Решилова В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.".

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Повторяя доводы искового заявления, находит свои требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения. Дополнительное решение суда от 24.06.2015 года сторонами не обжалуется, безусловных оснований для его отмены не имеется.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 года N3-ФЗ

"О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу чч.1 и 4 ст.72 Закона служебный спор в органах внутренних дел

(далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст.112 ГПК РФ).

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ст. 198 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, Решилов В.В. с июня 1996 года проходил службу в ОВД.

Распоряжением начальника УМВД от 06.02.2013 года был откомандирован в полк ППСП УМВД в целях оказания практической помощи личному составу полка ППСП с освобождением от выполнения обязанностей по основной должности с сохранением денежного содержания по основному месту службы.

Приказом начальника УМВД от 11.04.2014 года N71 л/с с 21.03.2014 года был назначен на должность инспектора мобильного взвода 7 роты полка ППСП.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий УМВД по переводу истца на службу в полк ППС; признании незаконными действий УМВД по невыплатам истцу премий, доплаты наружным службам и за ночные часы, материальной помощи; взыскании с УМВД материальной помощи за первое полугодие и по итогам 2013 года в размере 30000 рублей, доплаты по наружным службам за период откомандирования в полк ППС в размере 21000 рублей из расчета 3000 рублей в месяц, доплаты за несение службы в ночные часы за период откомандирования в полк ППС в размере 21000 рублей из расчета 3000 рублей в месяц по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку обжалуемые действия (бездействие) работодателя были в период с 2013 года по апрель 2014 года, т.е. в указанный период истец должен был знать о нарушении своих прав, а в суд с настоящим иском обратился только 29.12.2014 года. При этом уважительных причин, объективно препятствующих подаче иска в суд, имевших место в течении срока давности, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведено.

Согласно п.105 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года N65 (далее - Порядок), при перемещении или увольнении сотрудников финансовое подразделение (бухгалтерия) обязано обеспечить их всеми положенными видами денежного довольствия и произвести записи о выплаченных суммах в денежном аттестате.

В соответствии с п.106.4 денежный аттестат заполняется при увольнении со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию.

Денежный аттестат выдается сотруднику под расписку в личной карточке денежного довольствия и регистрируется в соответствующем журнале с указанием фамилии, имени, отчества и специального звания сотрудника, даты выдачи и номера денежного аттестата (п.107).

Сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел с назначением пенсии, денежный аттестат на руки не выдается, а направляется в установленном порядке вместе с другими документами для назначения пенсии (п.111).

При увольнении сотрудников с назначением пенсии денежный аттестат может быть выдан (направлен) представителю кадровой службы подразделения, в котором сотрудник проходил службу, для оформления пенсии (п.112).

Как видно из материалов дела, истец был уволен с правом на пенсию.

Как указал в своем письменном объяснении истец (л.д.151), его денежный аттестат был выдан (направлен) представителю кадровой службы подразделения, в котором сотрудник проходил службу, для оформления пенсии, т.е. действия работодателя в данном случае соответствуют положениям пп.106.4, 111, 112 Порядка.

В связи с этим оснований для признания незаконными действий (бездействия) ГУ МВД по невыдаче Решилову В.В. при увольнении денежного аттестата и обязании выдать истцу денежный аттестат не имеется.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии с пп.135,136 Порядка сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год.

Решением руководителя материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника.

Как видно из материалов дела, в апреле 2013 года и апреле 2014 года истцу оказывалась материальная помощь по 26500 руб. каждый раз, т.е. действия работодателя соответствуют положениям пп.135,136 Порядка, поэтому оснований для взыскания с ответчиков материальной помощи в размере 26500 рублей не имеется.

Согласно ч.1 ст.63 Закона сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

Как указывает истец, он обратился к начальнику УМВД с рапортом о предоставлении указанного в ч.1 ст.63 Закона отпуска, на что получил положительный ответ, однако отпуск предоставлен не был, в связи с чем истец в данный момент просит признать неправомерными действия ответчика по непредставлению указанного в

ч.1 ст.63 Закона отпуска.

Вместе с тем, как было установлено районным судом, истец в OPЛC УМВД с рапортом о предоставлении ему отпусков не обращался.

Оснований для выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск также не имеется, так как в силу п.101 Порядка при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск. Так как указанный в ч.1 ст.63 Закона отпуск относится к другим видам отпусков, т.е. не является основным, денежная компенсация за него не выплачивается. При этом положения ст.127 ТК РФ применению не подлежат, так как специальное законодательство четко определяет, что компенсация положена только за неиспользованный основной отпуск.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решилова В.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: