Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-5951/2015

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Литвиновой М.В. и Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Махинова Р.В. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 августа 2015 года, которым отказано в принятии заявления Махинова Р.В. об оспаривании протокола об административном правонарушении, составленного сотрудником полиции ДПС ОГИБДД МО МВД России "Базарно-Карабулакский".

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав представленные материалы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛА:

Махинов Р.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Базарно-Карабулакский" при осуществлении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признании доказательством, имеющим юридическую силу, - извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 августа 2015 года Махинову Р.В. отказано в принятии указанного заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе Махинов Р.В. просит определение судьи отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, а также ссылаясь на то, что в отношении него дело об административном правонарушении не ведется. Указывает, что нарушены конституционные права и свободы заявителя на судебную защиту.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Однако из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральных законов.

Статьей 3 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Отказывая в принятии заявления Махинову Р.В., судья признал, что заявленные требования направлены на признание протокола об административном правонарушении незаконным при осуществлении в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении, проверка законности которого регламентирована нормами КоАП РФ, и не может быть произведена судом в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из заявленных требований следует, что Махиновым Р.В. в порядке гл. 25 ГПК РФ фактически оспариваются действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Базарно-Карабулакскский", связанные с составлением протокола об административном правонарушении и извещения о дорожно-транспортном происшествии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неразрывной связи заявленных требований и возбуждением в отношении заявителя конкретного дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в отношении заявителя дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела, письмом мирового судьи судебного участка N 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области.

Таким образом, заявление Махинова Р.В. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в судебном порядке, предусмотренном законодательством, регулирующим производство по делам об административных правонарушениях.

При этом оспариваемое определение не исключает возможности обжалования в суд действий должностных лиц, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК РФ, формы обжалования действий и решений должностных лиц органов власти. Следовательно, данное определение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права и свободы заявителя на судебную защиту, а довод автора жалобы в указанной части является несостоятельным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Махинова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: