Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-5955/2015

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Литвиновой М.В. и Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чернова А.Н. на определение Балаковского районного суда от 07 августа 2015 года, отказано в принятии заявления Чернова А.Н. о признании незаконными действий инспектора ГИБДД.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав представленные материалы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора ГИБДД г. Балаково Давыдова А.В. В обоснование требований заявитель указал, что 16 июня 2015 года сотрудник ГИБДД незаконно задерживал его с 9 часов 35 минут до 10 часов 15 минут, лишив права управления транспортным средством. К заявлению Черновым А.Н. приложен протокол и постановление об административном правонарушении от 19 июля 2015 года.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 августа 2015 года Чернову А.Н. отказано в принятии указанного заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе Чернов А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом не принято во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него обжаловалось.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Однако из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральных законов.

Статьей 3 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений (действий), для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает порядка обжалования, которые между тем, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения тех или иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Отказывая в принятии заявления Чернова А.Н., судья пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из заявленных требований, Черновым А.Н. в порядке главы 25 ГПК РФ оспариваются действия инспектора ГИБДД г. Балаково, связанные с составлением протокола и постановления об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неразрывной связи заявленных требований и возбуждением в отношении заявителя конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно сообщению помощника судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области Долматовой Т.В. от 28 августа 2015 года жалоба Чернова А.Н. на постановление от 19 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ оставлена без удовлетворения. 10 сентября 2015 года жалоба Чернова А.Н. на указанное решение и административный материал будут направлены в Саратовский областной суд.

Таким образом, заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в судебном порядке, предусмотренном законодательством, регулирующим производство по делам об административных правонарушениях. Оспариваемое определение не исключает возможности обжалования в суд действий должностных лиц, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК РФ, формы обжалования действий и решений должностных лиц органов власти. Следовательно, данное определение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права и свободы заявителя на судебную защиту.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, они основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, обоснованность выводов суда первой инстанции в частной жалобе не опровергнута.

При принятии оспариваемого определения судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Чернова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: