Постановление Саратовского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 4А-578/2015

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Акишина Б.П. на постановление мирового судьи судебного участка N9 Кировского района г. Саратова от 23.07.2015, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 11.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акишина Б.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N9 Кировского района г. Саратова от 23.07.2015 Акишин Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 16.05.2015 в 21 час. 41 мин. у дома N2 по ул. Карельская г. Саратова управлял автомобилем марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 11.08.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит проверить законность и обоснованность принятых судебных постановлений. Указывает, что признаки опьянения у него отсутствовали; понятые при проведении освидетельствования не присутствовали; при нем новый мундштук для проведения освидетельствования не вскрывался; инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования, наличии свидетельства или записи о поверке технического средства; рапорт инспектора не зарегистрирован в установленном порядке; на талоне алкотестера нет его подписи.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Акишин Б.П. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475.

Освидетельствование Акишина Б.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.05.2015 (л.д.6) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Акишина Б.П. составила 0,22 мг/л.

Из данного акта также следует, что Акишин Б.П. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте освидетельствования (л.д.6).

Факт управления Акишиным Б.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 16.05.2015 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.05.2015 (л.д.5); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову (л.д.8).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что признаки опьянения у него отсутствовали, а также о том, что понятые при проведении освидетельствования не присутствовали.

Данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие у Акишина Б.П. запаха алкоголя изо рта, а также актом медицинского освидетельствования, из которого усматриваются данные о личностях понятых и их подписи, а также протоколом судебного заседания от 02.07.2015, в котором они лично подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведения освидетельствования водителя Акишина Б.П.

Доводы заявителя о том, что при нем новый мундштук для проведения освидетельствования не вскрывался, инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования, наличии свидетельства или записи о поверке технического средства, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Акишин Б.П. с результатом освидетельствования согласился, каких-либо замечаний относительно вскрытия нового пакета с мундштуком не указал или порядка проведения освидетельствования не указал.

Довод Акишина Б.П. об отсутствии его подписи на бумажном носителе результатов исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь (чеке алкотестера) не имеет правового значения, поскольку в деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указан результат его проведения, стоит подпись Акишина Б.П. и подписи понятых, а также имеется запись о согласии Акишина Б.П. с результатом освидетельствования.

Также не влияет на судебные постановления довод жалобы о том, что незарегистрированный рапорт инспектора ДПС является ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку отсутствие в рапорте регистрационного номера в книге учета сообщений о происшествиях не может свидетельствовать о недопустимости рапорта в качестве доказательства по делу. Данный рапорт имеет необходимые реквизиты: наименование должностного лица, кому он адресован, должность лица составившего процессуальные документы, а также событие правонарушения. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица, отсутствие на нем отметок о регистрации в соответствующем органе внутренних дел не ставит под сомнение его допустимость в качестве доказательства.

Обстоятельства проведения освидетельствования Акишина Б.П. на состояние опьянения судом проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Рассматривая дело по существу, судебные инстанции установили все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Акишина Б.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении Акишина Б.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено Акишину Б.П. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N9 Кировского района г. Саратова от 23.07.2015, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 11.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акишина Б.П. оставить без изменения, жалобу Акишина Б.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда