Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Акишина Б.П. на постановление мирового судьи судебного участка N9 Кировского района г. Саратова от 23.07.2015, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 11.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акишина Б.П.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N9 Кировского района г. Саратова от 23.07.2015 Акишин Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 16.05.2015 в 21 час. 41 мин. у дома N2 по ул. Карельская г. Саратова управлял автомобилем марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 11.08.2015 указанное постановление оставлено без изменения.
Заявитель в жалобе просит проверить законность и обоснованность принятых судебных постановлений. Указывает, что признаки опьянения у него отсутствовали; понятые при проведении освидетельствования не присутствовали; при нем новый мундштук для проведения освидетельствования не вскрывался; инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования, наличии свидетельства или записи о поверке технического средства; рапорт инспектора не зарегистрирован в установленном порядке; на талоне алкотестера нет его подписи.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Акишин Б.П. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475.
Освидетельствование Акишина Б.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.05.2015 (л.д.6) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Акишина Б.П. составила 0,22 мг/л.
Из данного акта также следует, что Акишин Б.П. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте освидетельствования (л.д.6).
Факт управления Акишиным Б.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 16.05.2015 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.05.2015 (л.д.5); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову (л.д.8).
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Несостоятельны доводы заявителя о том, что признаки опьянения у него отсутствовали, а также о том, что понятые при проведении освидетельствования не присутствовали.
Данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие у Акишина Б.П. запаха алкоголя изо рта, а также актом медицинского освидетельствования, из которого усматриваются данные о личностях понятых и их подписи, а также протоколом судебного заседания от 02.07.2015, в котором они лично подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведения освидетельствования водителя Акишина Б.П.
Доводы заявителя о том, что при нем новый мундштук для проведения освидетельствования не вскрывался, инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования, наличии свидетельства или записи о поверке технического средства, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.
Акишин Б.П. с результатом освидетельствования согласился, каких-либо замечаний относительно вскрытия нового пакета с мундштуком не указал или порядка проведения освидетельствования не указал.
Довод Акишина Б.П. об отсутствии его подписи на бумажном носителе результатов исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь (чеке алкотестера) не имеет правового значения, поскольку в деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указан результат
