Постановление Саратовского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 4А-593/2015

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Казакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Вольского района Саратовской области от 23.04.2015, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13.08.2015, вынесенные в отношении Казакова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Вольского района Саратовской области от 23.04.2015, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13.08.2015, Казаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за то, что 16.02.2015 в 08 час. 00 мин. возле дома " ... " он, управляя автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак " ... ", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Казаков А.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, полагая, что они являются незаконными и необоснованными. Считает, что судебными инстанциями было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. Административный материал по данному делу составлен сотрудниками полиции в отсутствие защитника, в протоколах не сделана запись о применении видеозаписи. Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы. В постановлении судья исказил показания свидетеля. Мировой судья неправомерно назначил ему два наказания за совершение одного и то же деяния. Кроме того, ссылается на то, что судебные постановления по данному делу не были провозглашены от имени Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Казаковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); письменными объяснениями понятых (л.д.6, 7); рапортом сотрудника полиции (л.д.8); которые оценены судьями в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Казакова А.В., соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Отсутствие в процессуальных документах указания о применении видеозаписи не является основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку это не влияет на их существо.

Вывод мирового судьи и суда второй инстанции о наличии события правонарушения и виновности Казакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о недопустимости составленного сотрудниками полиции в отношении Казакова А.В. административного материала ввиду того, что Казакову А.В. не было обеспечено право на помощь защитника, являются несостоятельными и сводятся к неправильному толкованию правовых норм. Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Казакова А.В. о том, что ему были разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Вместе с тем, ходатайство о привлечении к участию в деле защитника Казаковым А.В. инспектору ДПС при составлении протоколов не заявлялось.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи искажены показания свидетеля C., нельзя признать обоснованным. Как видно из протокола судебного заседания от 31.03.2015, показания данного свидетеля, изложенные в протоколе судебного заседания, соответствуют постановлению (л.д.33). Кроме того, свидетель был повторно допрошен в районном суде и дал аналогичные показания (л.д.99).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи свидетеля C. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в письменных объяснениях C., являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что данное ходатайство рассмотрено судьей в судебном заседании с вынесением мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.96). Вывод суда об отсутствии оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы является обоснованным. Оснований для иного вывода не имеется.

Довод жалобы о том, что судами нарушено право Казакова А.В. на справедливое судебное разбирательство, не соответствует действительности. Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судебными инстанциями были созданы необходимые условия для защиты Казаковым А.В. его прав, были разъяснены процессуальные права, определен предмет доказывания по делу, исследованы собранные по делу доказательства, которым дана оценка с позиций их достоверности, допустимости и достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Суд всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и в соответствии с собранными по делу доказательствами, вынес законное и обоснованное постановление.

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение судьи районного суда не были провозглашены от имени Российской Федерации, сводится к неправильному толкованию правовых норм, поскольку такое требование к судебным постановлениям по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам заявителя, административное наказание Казакову А.В. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, основное и дополнительное административное наказание назначено Казакову А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что соответствует требованиям ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Казакова А.В., не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Вольского района Саратовской области от 23.04.2015, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Казакова А.В. оставить без изменения, жалобу Казакова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда