Постановление Саратовского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 4А-594/2015

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Руфина Р.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Вольского района Саратовской области от 14.05.2015, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 14.08.2015, вынесенные в отношении Руфина Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Вольского района Саратовской области от 14.05.2015, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 14.08.2015, Руфин Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за то, что 07.03.2015 в 01 час. 55 мин. возле дома " ... " он управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак " ... ", в состоянии опьянения.

В жалобе заявитель просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить ввиду нарушения требований КоАП РФ. Считает, что к административной ответственности он был привлечен незаконно, на момент задержания его сотрудниками полиции транспортным средством он не управлял. Однако судами не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, не дано надлежащей оценки доказательствам. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательствам. Считает, что мировой судья неправомерно назначил ему одновременно два административных наказания за совершение одного и то же деяния. Судья районного суда необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля. Кроме того, ссылается на то, что судебные постановления по данному делу не были провозглашены от имени Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что принятые по данному делу судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, установив совершение Руфиным Р.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правомерно привлек его к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Факт управления Руфиным Р.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д.6, 7); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.58); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.5); видеозаписью административного правонарушения (л.д.52); показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспекторов ДПС Ш., К. (л.д.39, 40, 115, 130).

Из материалов дела видно, что протоколы и акт, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Руфина Р.Е., соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте медицинского освидетельствования отражены правильно.

Доводы жалобы о том, что составленный в отношении Руфина Р.Е. акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством по данному делу, поскольку медицинское освидетельствование Руфина Р.Е. фактически проводилось медицинской сестрой, а не врачом, а также, поскольку в акте медицинского освидетельствования не были указаны единицы измерения, являлись предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении судьи первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что Руфин Р.Е. не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством на момент задержания он не управлял, несостоятельны, были предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья и суд второй инстанции дали надлежащую правовую оценку объяснениям Руфина Р.Е., утверждавшего о том, что он не управлял указанным автомобилем, являлся пешеходом, в их совокупности с другими материалами дела. При этом в судебных постановлениях приведены мотивы, по которым судьи критически отнеслись к данным объяснениям Руфина Р.Е. и приняли показания инспекторов ДПС Ш. и К., являвшихся свидетелями данного правонарушения и находившихся при исполнении своих служебных обязанностей. Оснований для оговора Руфина Р.Е. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Вывод мирового судьи и суда второй инстанции о наличии события правонарушения и виновности Руфина Р.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вопреки утверждениям жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном допросе в качестве свидетеля понятого Б., является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что данное ходатайство рассмотрено судьей районного суда в судебном заседании, в его удовлетворении мотивированно отказано, с занесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства в протокол судебного заседания (л.д.149 оборот). Оснований для иного вывода не усматривается.

Вынесенное мировым судьей постановление о привлечении Руфина Р.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области постановлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Ссылку заявителя на то, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение судьи районного суда провозглашены не от имени Российской Федерации, нельзя признать обоснованной, поскольку такое требование к судебным постановлениям по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предъявляется.

Административное наказание назначено Руфину Р.Е. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которая предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Руфина Р.Е., не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Вольского района Саратовской области от 14.05.2015, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 14.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Руфина Р.Е. оставить без изменения, жалобу Руфина Р.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда