Постановление Саратовского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 4А-611/2015

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Ильина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Вольского района Саратовской области от 04.06.2015, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 19.08.2015, вынесенные в отношении Ильина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Вольского района Саратовской области от 04.06.2015 Ильин С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.l ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 08.04.2015 в 17 час. 00 мин. возле дома " ... " он, управляя транспортным средством - автомобилем марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак " ... ", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 19.08.2015 постановление мирового судьи изменено в части реквизитов водительского удостоверения Ильина С.А. В остальной части данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ильина С.А. - без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу вышеуказанные судебные постановления Ильин С.А. просит их отменить, полагая, что к административной ответственности он был привлечен судом незаконно. Утверждает, что у него отсутствовали признаки опьянения, в состоянии опьянения автомобилем он не управлял, спиртные напитки он употреблял уже после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие. Однако судами не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, не дано должной оценки показаниям свидетелей. Считает, что дважды был привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что принятые по данному делу судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Ильиным С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Ильин С.А. 17.05.2015 находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, послужили: запах алкоголя из полости рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475.

Направление водителя транспортного средства Ильина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие (л.д.6).

Между тем, Ильин С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ильиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС С., А. и Н. (л.д.24-25, 37, 92-93, 101-102), которые были оценены судьями в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении Ильиным С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду того, что при управлении транспортным средством он был трезв, спиртные напитки употреблял уже после того, как произошло ДТП, являлись предметом исследования судов, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.

Мировой судья и суд второй инстанции дали надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей Г., И., В., Д. в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела. При этом в судебных постановлениях приведены мотивы, по которым судебные инстанции критически отнеслись к показаниям указанных свидетелей и приняли показания инспекторов ДПС С., А. и Н., являвшихся свидетелями данного правонарушения, находившихся при исполнении служебных обязанностей. Их показания согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Ильина С.А. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Вывод мирового судьи и суда второй инстанции о наличии события правонарушения и виновности Ильина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод в жалобе о том, что Ильин С.А. был дважды привлечен к административной ответственности за совершение 08.04.2015 одного и того же правонарушения, несостоятелен, был предметом рассмотрения судьи второй инстанции и в решении ему была дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы жалобы о том, что Ильин С.А. был привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, не соответствуют действительности и своего подтверждения не нашли.

Как установлено судом, по обстоятельствам имевшего 08.04.2015 происшествия Ильин С.А. был привлечен также постановлением мирового судьи судебного участка N1 Вольского района Саратовской области от 05.06.2015 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия (л.д.71-73), что свидетельствует о совершении Ильиным С.А. другого противоправного деяния, образующего самостоятельный состав другого административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Ильина С.А., не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Вольского района Саратовской области от 04.06.2015, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 19.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ильина С.А. оставить без изменения, жалобу Ильина С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда