Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-4077/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Корепановой С.В.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при секретаре Панкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 31 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе МУ "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Мирного" на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

"Отказать муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Мирного"в удовлетворении иска к Чугиной ФИО14 о выселении вместе с несовершеннолетней дочерью Мусатовой ФИО15 из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Мирного" (далее - МУ "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Мирного") обратилось с иском к Чугиной И.В. о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указали, что на основании постановления мэра Мирного от 27 декабря 2001 года спорное жилое помещение было предоставлено Мусатову С.В. в качестве служебного на весь срок военной службы с учетом его матери Куприной В.А. В 2007 году в спорном жилом помещении были зарегистрированы супруга Мусатова С.В. - Чугина И.В. и малолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2008 году Мусатов С.В. был уволен с военной службы и выехал из спорного жилого помещения, снят с регистрационного учета по месту жительства. В 2013 году Куприной В.А. было предоставлено жилое помещение по договору социального найма, она также выехала из спорного жилого помещения и была снята с регистрационного учета. До настоящего времени в квартире проживают Чугина И.В. и ее малолетняя дочь. В нарушение ст.70 ЖК РФ Мусатов С.В. не получил письменного согласия членов своей семьи, в частности Куприной В.А., на вселение супруги. Помимо этого, Чугина И.В. и ее дочь не были включены в договор найма служебного жилого помещения. На момент вселения и регистрации в спорном жилом помещении ответчик была обеспечена жилым помещением по адресу: "адрес". Ответчик не относится к категории граждан, подлежащих обеспечению служебным жилым помещением, она обеспечена иным жилым помещением в "адрес", собственник не принимал решение о предоставлении ей специализированного жилого помещения, самостоятельное право пользования служебным жилым помещением у нее отсутствует, вселена в жилое помещение в нарушение действующего законодательства, договор найма служебного жилого помещения с ней не заключался.

В судебном заседании представитель истца Вострокнутова М.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик Чугина И.В. иск не признала, так как другим жилым помещением, кроме как спорным, она с ребенком не обеспечена, вселена в него на законных основаниях.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось МУ "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Мирного" и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывают, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Вселение Чугиной И.В. в жилое помещение было произведено незаконно без письменного согласия нанимателя и членов его семьи, в связи с чем применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исковая давность на данные правоотношения не распространяется. Поскольку Мусатов С.В. утратил право на служебное жилое помещение в связи с окончанием прохождения военной службы, ответчик с дочерью также не имеют права пользоваться им. К категории граждан, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, Чугина И.В. не относится, собственник решения о предоставлении ей специализированного жилого помещения не принимал

В возражениях на апелляционную жалобу Чугина И.В., прокурор ЗАТО г. Мирный решение суда считают законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав представителя истца Вострокнутову М.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Чугиной И.В. и ее представителя Усенко М.М., заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мэра Мирного N 1169 от 27 декабря 2001 года военнослужащему Мусатову С.В. на состав семьи из 2-х человек, с учетом матери Куприной В.А., было предоставлено служебное жилое помещение - "адрес" в "адрес". На основании данного постановления Мусатову С.В. выдан ордер на жилое помещение N 437/5 от 21 января 2002 года, с отметкой "служебное, на весь срок службы".

На жилое помещение "адрес" с нанимателем Мусатовыми С.В. 17 ноября 2003 года уполномоченным лицом - МУП ЖЭУ, в ведении которого с 2001 года по 2008 год находились жилые дома в г.Мирный, заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с п. 9.2 которого наниматель обязуется освободить и сдать жилое помещение в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 107 ЖК РСФСР.

07 августа 2004 года Мусатов С.В. и Чугина И.В. заключили брак, который был расторгнут 30 января 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ у Мусатова С.В. и Чугиной И.В. родилась дочь ФИО1.

Согласно копии поквартирной карточки, справки МУП "Мирнинская ЖКК" Чугина И.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении 14 марта 2007 года, несовершеннолетняя ФИО1 - 21 февраля 2007 года.

08 апреля 2008 году Мусатов С.В. был исключен из списков личного состава части, в связи с чем 20 июня 2008 года на его имя было направлено письмо с требованием об освобождении жилого помещения. После увольнения Мусатов С.В. выехал из жилого помещения и в 2010 году снялся с регистрационного учета. Куприна В.А. также выехала из спорной квартиры в ноябре 2013 года в связи с предоставлением ей другого жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции было установлено, что срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, истцом пропущен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме этого, суд пришел к выводу, что ответчик с ребенком вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях, на вселение малолетней дочери ответчика согласия остальных членов семьи нанимателя и наймодателя не требовалось.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ответчик с ребенком установленным порядком были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нем по месту жительства. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 27 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (ч. 6 ст. 100 ЖК РФ). Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК РФ.

В силу ст.70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ) ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Довод о необоснованности применения исковой давности, поскольку на требования о защите права собственности срок исковой давности не распространяется, является несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196, 197 ГК РФ, и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В 2008 году орган местного самоуправления обратился к Мусатову С.В. и Куприной В.А. с требованием освободить спорное жилое помещение в связи с увольнением Мусатова С.В. с военной службы.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о выселении ответчика в 2015 году, истец пропустил срок исковой давности.

Кроме того, исходя из позиции Верховного Суда РФ, высказанной в обзоре N 2 от 26.06.2015 года, правом на предъявление иска о признании прекращенным права пользования служебным жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя служебного жилого помещения обладает только наниматель такого помещения.

Правоотношения, связанные с предоставлением, использованием служебных жилых помещений, а также выселением из них, урегулированы ст. ст. 92 - 109.1 ЖК РФ, и договоры между наймодателями и нанимателями служебных жилых помещений не могут противоречить положениям жилищного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, в договоре найма служебного жилого помещения, заключенном между Мусатовыми С.В. и уполномоченным лицом - МУП ЖЭУ, не может содержаться дополнительных оснований к его расторжению и для выселения нанимателей, помимо установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные ч. ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65, ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, анализируя норму, изложенную в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, применительно к служебным жилым помещениям, ВС РФ сделал вывод о том, что правом на предъявление иска о признании прекращенным права пользования служебным жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя служебного жилого помещения обладает только наниматель такого помещения. Наймодатель служебного жилого помещения таким правом не наделен.

Из материалов дела усматривается, что бывший наниматель служебного жилого помещения Мусатов С.В. проживал в квартире до 2010 года, но не выразил волеизъявление о прекращении за бывшими членами его семьи - Чугиной И.В., Мусатовой А.С. права пользования спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Мирного" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас