Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-4117/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пыжовой И.А.,

судей Рудь Т.Н., Романовой Н.В.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации МО "Мирный" на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора ЗАТО г.Мирный удовлетворить.

Обязать "данные изъяты" в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу установить систему видеонаблюдения.

Взыскать с "данные изъяты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор ЗАТО г.Мирный обратился в суд в интересах неопределенного круга к Муниципальному "данные изъяты" (далее - МКДОУ N) об установлении системы видеонаблюдения.

В обоснование своих требований указал, что в нарушение норм действующего законодательства в МКДОУ N отсутствует система видеонаблюдения, что нарушает права обучающихся и работников учреждения на жизнь, здоровье и защиту от террористических и иных посягательств, и, в свою очередь, создает условия для возможного проникновения потенциально опасных лиц. Просит обязать МКДОУ N в течение 1 года после вступления решения в законную силу установить систему видеонаблюдения.

В судебном заседании старший помощник прокурора ЗАТО г.Мирный ФИО3 настаивал на заявленных требованиях. Полагает, что отсутствие на территории МКДОУ N системы видеонаблюдения противоречит нормам действующего законодательства, которыми установлен приоритет мер предупреждения терроризма, где в качестве одной из основных задач противодействия определено обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, что предполагает разработку и введение в действие типовых требований по обеспечению защищенности от террористических угроз мест массового пребывания людей, к которым относятся образовательные учреждения.

Представитель ответчика МКДОУ N ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что МКДОУ N предприняты различные меры для предупреждения терроризма и обеспечения безопасности граждан. Для установки системы видеонаблюдения требуется реконструкция здания МКДОУ N. установление системы видеонаблюдения планируется осуществить в 2016 году в рамках целевой программы при наличии финансирования.

Представитель третьих лиц администрации МО "Мирный" и МУ "Отдел образования" администрации МО "Мирный" ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Полагает, что прокурор, указав на отсутствие у МКДОУ N системы видеонаблюдения и обязывая юридическое лицо ее установить, не представил предписывающих положений закона, предусматривающих обязательное оснащение дошкольных образовательных организаций системами видеонаблюдения. Указывает, что поскольку МКДОУ N и администрацией МО "Мирный" предприняты достаточные меры, направленные на обеспечение безопасности, в том числе и установка системы видеонаблюдения в МКДОУ N в 2016 году, то у прокурора отсутствуют основания для принятия мер реагирования, а, следовательно, в иске необходимо отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель третьего лица администрации МО "Мирный" ФИО5, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал доводы аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Кроме того, полагал, что меры, направленные на обеспечение безопасности пребывающих в учебном заведении лиц, являются достаточными, соответствующими требованиям действующего законодательства в сфере охраны прав и законных интересов обучающихся и работников учреждения. Считает, что судом не определен порядок условия исполнения вынесенного им решения, поскольку не определено за счет средств какого бюджета бюджетной системы Российской Федерации должно обеспечиваться исполнение решения суда. Указал на наличие и плановое исполнение администрацией МО "Мирный" целевой программы "Обеспечение общественного порядка и противодействия преступности на территории муниципального образования "Мирный" на 2014-2016 года", что свидетельствует об отсутствии со стороны МКДОУ N бездействия в решении вопросов, связанных с установкой в дошкольных образовательных учреждениях города систем видеонаблюдения. Дополнительно указал на необоснованное вмешательство суда в хозяйственную деятельность органа местного самоуправления.

Возражая по доводам жалобы старший помощник прокурора ЗАТО г.Мирный ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора ФИО6, просившую отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что прокуратурой ЗАТО г.Мирный по заданию прокуратуры Архангельской области и информации начальника МУ "Отдел образования" администрации МО "Мирный" проведена проверка антитеррористического законодательства и антитеррористической защищенности в образовательных учреждениях г.Мирный. В ходе проверки установлено отсутствие системы видеонаблюдения на территории МКДОУ N.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством на дошкольные образовательные учреждения возложена обязанность по установке систем видеонаблюдения.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В числе основных принципов противодействия терроризму в пунктах 1 и 7 статьи 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ названы обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, и приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно пункту 2 части 13 статьи 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Пунктом 7 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, предусмотрено, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму.

Правовую основу общегосударственной системы противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, Концепция внешней политики Российской Федерации, Военная доктрина Российской Федерации, настоящая Концепция, а также нормативные правовые акты Российской Федерации, направленные на совершенствование деятельности в данной области (пункт 9 Концепции).

Поскольку в МКДОУ N отсутствует система видеонаблюдения, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности установить такую систему.

При этом судебная коллегия отмечает, что выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленной на противодействие террористической деятельности. Отсутствие системы видеонаблюдения в образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении детей, работников учреждения. Осуществление деятельности детского сада в отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Довод апелляционной жалобы, что решение суда основано на нормативно-правовых актах, содержащих общие понятия относительно оснащения общеобразовательных учреждений системами видеонаблюдения, судебная коллегия полагает не состоятельным.

Как видно из указанных выше норм права, они содержат императивные предписания, в том числе и в отношении образовательных учреждений

Доводы жалобы ответчика о том, что в целях минимизации совершения террористических актов в МКДОУ N уже предпринят ряд мер, направленных на защиту от преступных посягательств, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку отсутствие постоянного видеонаблюдения не обеспечивает контроль и предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного учреждения.

Ссылка подателя жалобы о невозможности применения к рассматриваемым судом правоотношениям установленных Федеральным законом N384-ФЗ требований по оснащению системой видеонаблюдения, определяющих такую необходимость только в случае проведения в здании капитального ремонта опровергается следующим.

Положения п.1 ч.1 ст.42 Федерального закона N384-ФЗ, действительно, предусматривают, что требования к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Аналогичную норму содержит СП 118.13330.2012.

Однако, установление Федеральным законом N384-ФЗ и СП 118.13330.2012 ограничения в применении требований к зданиям и сооружениям, указывающие на необходимость их реконструкции, либо выполнения капитального ремонта, в данном случае применены быть не могут, поскольку выполнение работ по установке системы видеонаблюдения ни в какой степени не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом здания учреждения.

При этом, в силу требований закона, ответчики должны принимать все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру и условиям осуществляемой деятельности, а постановка обеспечения системы видеонаблюдения в зависимость от переустройства либо перепланировки самого здания детского сада на неопределенный срок отдаляет реализацию необходимых мер антитеррористической направленности, что недопустимо.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО "Мирный" - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Пыжова

Судьи Т.Н. Рудь

Н.В. Романова