Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-4141/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Грачевой Н.В. и Гулевой Г.В., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Щеголихиной Р.В. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 12 мая 2015 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 29 июня 2015 года, постановлено:

"иск Щеголихиной Р.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" в части удержания из трудовой пенсии Щеголихиной Р.В. фиксированного базового размера на иждивенца - дочь ФИО1 за период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года и неначислению на нее фиксированного базового размера пенсии за ноябрь и декабрь 2013 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" в пользу Щеголихиной Р.В. "данные изъяты".

В удовлетворении иска Щеголихиной Р.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" в части взыскания незаконно удержанной пенсии в размере "данные изъяты" отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеголихина Р.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (далее - ГУ-УПФ РФ в "адрес") и просила признать незаконными действия ответчика по удержанию денежных средств из пенсии, взыскать незаконно удержанные денежные суммы в размере "данные изъяты"., ссылаясь на то, что с 6 июля 2010 года ей была назначена пенсия по старости, которая с учетом надбавки на троих иждивенцев составляла "данные изъяты"., с ноября 2013 года по 15 февраля 2015 года ответчик незаконно удержал из ее пенсии надбавки на иждивенцев.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Щеголихиной Р.В. - Щеголихин А.М. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что с момента назначения пенсии и до 1 декабря 2013 года на иждивении у истца находились трое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., все они в этот период обучались по очной форме обучения в образовательных учреждениях. С 1 декабря 2013 года до 25 декабря 2014 года сын ФИО3 числился в академическом отпуске в связи со службой в армии. Дочь ФИО1 в связи с болезнью не обучалась с 28 апреля 2012 года по 31 августа 2012 года, однако, в этот период она находилась на полном обеспечении родителей, следовательно, была иждивенцем по смыслу Федерального закона "О трудовых пенсиях". С 1 сентября 2012 года ФИО1 стала учиться по очной форме обучения в другом учебном заведении. В сентябре 2012 года он лично отдал справку об учебе дочери специалисту ГУ-УПФ РФ в "адрес" ФИО13 В сентябре 2013 года получил из пенсионного органа уведомление о необходимости представить справку об учебе сына по очной форме обучения в образовательном учреждении, которую он представил в конце сентября 2013 года, каких-либо претензий к нему не было, уведомлений о необходимости производства удержаний из пенсии его жена Щеголихина Р.В. не получала. Однако с ноября 2013 года по февраль 2015 года из ее пенсии незаконно удерживались (не начислялись) надбавки на иждивенцев.

Представитель ГУ-УПФ РФ в "адрес" Шехина H.Л. иск не признала, указав, что в октябре 2013 года специалистами пенсионного органа было выявлено, что дочь истца - ФИО1 с мая 2012 года прекратила обучение в "данные изъяты", в связи с чем с ноября 2013 года Щеголихиной Р.В. фиксированный базовый размер пенсии стал начисляться с учетом двух иждивенцев, за вычетом "данные изъяты" на дочь ФИО1 и лишь в декабре 2013 года была представлена справка об обучении дочери в другом учебном заведении, в связи с чем на основании п.1 ст.20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 1 января 2014 года ей произведен перерасчет пенсии с учетом третьего иждивенца, доначисленная сумма выплачена в марте 2014 года. В нарушение п.4 ст.23 указанного Закона Щеголихина Р.В. своевременно не сообщила о прекращении обучения дочери, а затем не подала заявление о перерасчете пенсии со справкой об обучении дочери в другом учебном заведении, в связи с чем за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года ей неосновательно начислено "данные изъяты"., поэтому указанная сумма удержана с пенсии Щеголихиной Р.В. в период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года по 20% на основании ст.26 Закона. Кроме того, 7 мая 2014 года было установлено, что сыну истца ФИО3 с 22 ноября 2013 года был предоставлен академический отпуск в связи с призывом в армию, в связи с чем Щеголихиной Р.В. за период с декабря 2013 года по май 2014 года неосновательно начислено "данные изъяты"., которые удержаны с ее пенсии в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года по 20%. Общая сумма удержаний составила "данные изъяты".

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Щеголихина Р.В., просит его изменить в части и принять новое решение, которым признать незаконным решения комиссии ГУ УПФ РФ в "адрес" от 30 октября 2013 года и от 30 мая 2014 года, взыскать незаконно удержанную сумму в размере "данные изъяты".

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение основано на ложных показаниях представителя ответчика и содержит много неточностей и искажений, так как пенсия с 06 июля 2010 года назначена ей с учетом не трех, а двух иждивенцев; справка об обучении дочери ФИО1 в "данные изъяты" была предоставлена 27 сентября 2012 года, а представить справку в декабре 2013 года она не могла, так как сломала ногу и отсутствовала в "адрес"; в период с 01.12.2013 по 31.05.2014 пенсия начислялась без учета иждивенцев и составила в общей сумме "данные изъяты", вместо "данные изъяты"., кроме того, из этой суммы решением от 30 мая 2014 года удержали еще "данные изъяты".; с 1 ноября 2013 года по 30 ноября 2014 года пенсия выдавалась с учетом одного иждивенца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Щеголихиной Р.В. - Щеголихина А.М., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУ-УПФ РФ в "адрес" Левкина Л.И., полагавшего доводы жалобы несостоятельными и просившего об оставлении решении суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на них от ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 06 июля 2010 года Щеголихина Р.В. является получателем пенсии по старости. В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N173-ФЗ) ей установлен фиксированный базовый размер (ФБР) трудовой пенсии по старости с учетом трех иждивенцев: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По состоянию на октябрь 2013 года размер трудовой пенсии у истца составил 13458 руб. 43 коп.

В октябре 2013 года ГУ УПФ РФ в "адрес" были направлены запросы в образовательные учреждения для получения информации о прекращении обучения учащихся, по которым производится выплата повышенного ФБР пенсии.

Из "данные изъяты" справка от 17.10.2013г. N (вх. N от 21.10.2013) о том, что ФИО1 была отчислена из учебного заведения ДД.ММ.ГГГГ (приказ об отчислении N от ДД.ММ.ГГГГ).

С 1 сентября 2012 года ФИО1 продолжила обучение по очной форме в "данные изъяты", однако сведения о прекращении ее обучения и о поступлении в другое учебное заведение Щеголихиной Р.В. своевременно представлены не были, в связи с чем комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 30 октября 2013 года принято решение о незаконном получении истцом фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости с 1 мая 2012 года по 31 октября 2013 года в размере "данные изъяты". и об удержании ежемесячно 20% выплачиваемой ей трудовой пенсии по старости.

Выплата повышенного фиксированного размера Щеголихиной Р.В. на дочь ФИО1 прекращена с 1 ноября 2013 года, удержания в размере 20% с пенсии истца производились с 1 декабря 2013 года по ноябрь 2014 года, всего удержано "данные изъяты".

30 декабря 2013 года Щеголихина Р.В. обратилась в ГУ УПФ РФ с заявлением о перерасчете пенсии в связи с изменением количества нетрудоспособных членов семьи, предоставив справку "данные изъяты" от 4 сентября 2013 года N о периоде обучения ФИО1 в данном учебном заведении с 1 сентября 2012 года (приказ о зачислении N от ДД.ММ.ГГГГ.) по 30 июня 2015 года.

На основании данной справки, в соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона N173-ФЗ с 1 января 2014 года Щеголихиной Р.В. произведен перерасчет пенсии. Доплата повышенного фиксированного базового размера за январь 2014 года составила "данные изъяты"., которая выплачена в марте 2014 года.

Дочь Щеголихиной Р.В. - ФИО1 с мая по сентябрь 2012 года не обучалась в учебных заведениях.

Кроме того, приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N сыну истца ФИО3 с 22 ноября 2013 года был предоставлен академический отпуск, о чем пенсионному органу стало известно 7 мая 2014 года, поэтому Управление произвело удержания из трудовой пенсии Щеголихиной Р.В. незаконно полученный ФБР в размере "данные изъяты". за период с декабря 2014 года по май 2015 года.

Частично удовлетворяя требования Щеголихиной Р.В. и взыскивая с ответчика в ее пользу "данные изъяты"., суд пришел к выводу о незаконности действий ГУ - УПФ РФ в "адрес" по удержанию из трудовой пенсии истца фиксированного базового размера на иждивенца - дочь ФИО1 за период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года и неначислению за нее фиксированного базового размера пенсии за ноябрь и декабрь 2013 года, так как в это период ее дочь обучалась по очной форме в учебном заведении, при этом не достигла возраста 23 лет, а нарушение Щеголихиной Р.В. требований о предоставлении сведений о прекращении обучения не является основанием для удержания за этот период. В то же время суд обоснованно признал законными действия ответчика по удержанию суммы в размере "данные изъяты". за период с декабря 2014 года по май 2015 года, так как с 22 ноября 2013 года сыну ФИО3 был предоставлен академический отпуск в связи с призывом в армию и в этот период он не находился на иждивении матери, в связи с чем Щеголихина Р.В. не имела права на получение ФБР с учетом этого ребенка, а также по удержанию за дочь ФИО1 с мая по август 2012 года в сумме "данные изъяты"., так как в указанный период она не обучалась в учебном заведении.

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В соответствии с п.7 ст.14 Федерального закона N 173-Ф3 лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 рублей в месяц.

В силу п.4 ст.14 данного Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в следующих суммах:

1) при наличии одного такого члена семьи - 3 416 рублей в месяц;

2) при наличии двух таких членов семьи - 4 270 рублей в месяц;

3) при наличии трех и более таких членов семьи - 5 124 рублей в месяц.

Пунктом 6 статьи 17 указанного Федерального закона N173-ФЗ установлены коэффициенты индексации страховой части трудовой пенсии: с 1 апреля 2012 года 1,0341 (коэффициент дополнительного увеличения) (Постановление Правительства РФ от 27.03.2012 N 237); с 1 февраля 2013 года 1,066 (Постановление Правительства РФ от 23.01.2013 N 26); с 1 апреля 2013 года 1,033 (Постановление Правительства РФ от 27.03.2013 N 264); с 1 февраля 2014 года 1,065 (Постановление Правительства РФ от 23.01.2014 N 46); с 1 апреля 2014 года - 1,017 (Постановление Правительства РФ от 28.03.2014 N 241).

С учетом индексации размер повышенного фиксированного базового размера пенсии на 1 иждивенца по состоянию на 1 мая 2012 года составил 1530,02 руб., с 1 февраля 2013 года - 1630,98 руб., с 1 апреля 2013 года - 1684,81 руб., на 1 февраля 2014 года - 1794,33 руб., на 1 апреля 2014 года - 1824,83 руб.

Согласно пп.1 п.2 ст.9 Федерального закона N173-ФЗ к нетрудоспособным членам семьи относятся дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

При этом в силу п.4 ст.9 указанного Федерального закона иждивение детей предполагается и не требует доказательств, за исключением детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Таким образом, в соответствии с п.9 ст.14 Федерального закона для получения родителями повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости после достижения детьми 18 лет необходимо представить доказательства одновременного наличия двух условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 9 этого Федерального закона: дети с 18 до 23 лет должны обучаться по очной форме в учебных заведениях и находиться на иждивении родителей.

Доводы жалобы о том, что справка об обучении ФИО1 в "данные изъяты" была предоставлена 27 сентября 2012 года, а не в декабре 2013 года на законность постановленного судом решения не влияет, поскольку требования о незаконном удержании из пенсии фиксированного базового размера на иждивенца - дочь ФИО1 за период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года в сумме "данные изъяты". и неначислению за нее фиксированного базового размера пенсии за ноябрь и декабрь 2013 года в сумме "данные изъяты" судом удовлетворены и незаконно удержанная и недоначисленная сумма "данные изъяты" взыскана в пользу истца.

Удержания из пенсии фиксированного базового размера на иждивенца - дочь ФИО1 за период с мая по сентябрь 2012 года правильно признаны судом обоснованными, поскольку в указанный период ФИО1 в учебном заведении не обучалась, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. Как правильно указал суд первой инстанции в решении, что дети, достигшие возраста 18 лет, являются нетрудоспособными лишь в случае обучения по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (подпункт 1 пункта 2 статьи 9 Закона "О трудовых пенсиях"), поэтому суд обоснованно признал несостоятельным довод представителя истца о том, что в этот период дочь ФИО1 также находилась на иждивении Щеголихиной Р.В.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что в период с 01.12.2013 по 31.05.2014 пенсия истцу начислялась без учета иждивенцев, и в период с ноября 2013 года по 30 ноября 2014 года пенсия выдавалась с учетом одного иждивенца, податель жалобы не учитывает, что в этот период из пенсии Щеголихиной Р.В. производились удержания в размере 20% по решению ГУ - УПФ РФ в "адрес" от 30 октября 2013 года, кроме того, в ноябре и декабре 2013 года не производились начисления ФБР на дочь ФИО1 в связи с отсутствием в пенсионном органе сведений о ее обучении. При этом незаконно удержанная, а также недоначисленная за ноябрь и декабрь 2013 года сумма в размере "данные изъяты" взыскана обжалуемым решением в пользу истца.

Необоснованны и доводы жалобы о незаконности удержания из пенсии истца суммы в "данные изъяты". по решению комиссии ГУ - УПФ РФ в "адрес", поскольку указанная сумма незаконно получена Щеголихиной Р.В. на сына ФИО3, которому с 22 ноября 2013 года был предоставлен академический отпуск, о чем она ответчику своевременно не сообщила. Как правильно указал суд в решении, что в указанный период сын ФИО3 не находился на иждивении у Щеголихиной Р.В., в связи с чем она не имела право на получение ФБР с учетом этого ребенка и в силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" была обязана безотлагательно известить ГУ-УПФ РФ в "адрес", однако, не сделала этого, что повлекло за собой перерасход средств на выплату ей трудовой пенсии.

С учетом изложенного не могут быть удовлетворены требования о взыскании с ответчика удержанной из пенсии истца суммы "данные изъяты"., поскольку удержание переплаченного повышенного фиксированного размера пенсии Щеголихиной Р.В. на дочь ФИО1 за период с мая по август 2012 года в размере "данные изъяты". и на сына ФИО3 за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере "данные изъяты". является законным.

Не принимается также судебной коллегией ссылка в апелляционной жалобе на то, что с 06 июля 2010 года пенсия Щеголихиной Р.В. была назначена с учетом только двух иждивенцев дочери ФИО1 и сына ФИО3, поскольку требований о перерасчете пенсии с 06 июля 2010 года с учетом указанных иждивенцев истцом не заявлялись. Кроме того, из возражений ответчика на апелляционную жалобу следует, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Пинежского районного суда Архангельской области по делу N от 24.10.2010, постановлением Отдела судебных приставов по Пинежскому району УФССП по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N о возбуждении исполнительного производства Управлением произведен перерасчет трудовой пенсии по старости Щеголихиной Р.В. с 6 июля 2010 по октябрь 2010 с учетом иждивенца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начислена доплата ФБР истцу на дочь ФИО2 в размере "данные изъяты". и получена Щеголихиной Р.В. в феврале 2011 года.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из предмета и оснований заявленного Щеголихиной Р.В. иска, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголихиной Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

Н.В.Грачева