Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-4142/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Грачевой Н.В. и Гулевой Г.В., с участием прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу "адрес" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу "адрес" (далее - ОМВД России по городу "адрес") о признании незаконными и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на службе в прежней либо равнозначной должности, ссылаясь на незаконность наложения на него дисциплинарных взысканий и увольнения со службы, так как нарушений служебной дисциплины он не допускал, вмененных ему указанными приказами дисциплинарных проступков не совершал, оснований для его увольнения у ответчика не имелось, а также нанимателем была нарушена процедура наложения взыскания и увольнения со службы из органов внутренних дел, с материалами проверки его не ознакомили, письменные объяснения не взяли, служебные проверки были проведены поверхностно, не установлены причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка, об увольнении он не предупреждался заблаговременно и не была учтена тяжесть совершенного им проступка.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Катюшкина М.В. исковые требования поддержали, по изложенным в заявлениях основаниям, дополнительно указав на то, что после предыдущего наложенного дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии исходя из перечня видов взысканий следующим является перевод на нижестоящую должность, а не увольнение.

Представитель ОМВД России по городу "адрес" ФИО2 иск не признал, полагая наложенные на ФИО1 дисциплинарные взыскания оспариваемыми приказами и его увольнение по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законными и обоснованными.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, настаивая на незаконности наложения на него дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия и увольнения со службы, так как никаких дисциплинарных проступков он не совершал, нарушений служебных (должностных) обязанностей с его стороны не было, суд ограничился перечислением в решении пунктов приказов МВД РФ, которые он якобы нарушил, при этом должным образом не мотивировал, в чем заключалось нарушение этих приказов; он не совершал таких виновных действий, которые могли бы послужить основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий и тем более крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения; привлечение его к дисциплинарной ответственности не отвечает принципам законности, справедливости и соразмерности, а основания его увольнения являются надуманными, он много лет отдал службе в органах внутренних дел, имеет много грамот и благодарностей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката Пронина А.В., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено и это фактически не оспаривается сторонами, что с 01 сентября 2007 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, а с 22 апреля 2013 года - в должности "данные изъяты"

За период службы в полиции приказами начальника указанного ОМВД на него были наложены дисциплинарные взыскания:

- приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении пунктов 24, 88, 93, 94.4.1 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в части ведения служебной документации - объявлено замечание;

- приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное нарушение - объявлен выговор;

- приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении пунктов 37.16, 77.5, 105.1.2, 105.1.3 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в части неудовлетворительных показателей при оценке деятельности участкового уполномоченного полиции - объявлен строгий выговор;

- приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушений служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований п.4 ст.7 УПК РФ, п.37.2 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п.23 должностного регламента участкового уполномоченного полиции в части не проведения всесторонней, полной и объективной проверки по сообщениям о преступлении - объявлен строгий выговор;

- приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований п.4 ст.7 УПК РФ, пунктов 37.2, 88, 94.1-94.5 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 23, 106-107 должностного регламента "данные изъяты" в части не проведения всесторонней, полной и объективной проверки по заявлению ФИО3 и самоустранения от заполнения служебной документации и не исполнения письменного указания старшего участкового уполномоченного полиции ФИО4 - предупрежден о неполном служебном соответствии.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и уволен из органов внутренних дел 21 апреля 2015 года по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Суд правильно отказал в иске ФИО1, придя к выводу о законности наложения на него дисциплинарного взыскания приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения согласно приказу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, так как факты совершения истцом дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение, порядок наложения дисциплинарного взыскания и увольнения соблюдены.

Выводы суда в решении основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, поэтому судебная коллегия с ними согласна, а доводы апелляционной жалобы ФИО1, которые фактически сводятся к переоценке представленных доказательств, считает несостоятельными.

Прохождение службы в органах внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 Закона о службе в органах внутренних дел).

Согласно ч.1 ст.50 упомянутого Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом как правильно суд указал в решении, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность нанимателя налагать на сотрудника дисциплинарное взыскание с соблюдением очередности таких наказаний, а потому ответчик вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Так, пунктом 7 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона N 342-ФЗ непосредственно установлено, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Следовательно, наниматель вправе был уволить со службы ФИО1 по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ даже при наличии у него хотя бы одного не погашенного и не снятого дисциплинарного взыскания и за совершение им после этого вмененного в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ хотя бы одного дисциплинарного проступка.

Не может быть принята судебной коллегией во внимание ссылка в жалобе ФИО1 на то, что он не совершал дисциплинарного проступка, за который был предупрежден о неполном служебном соответствии, поскольку это опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца указанного дисциплинарного взыскания за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований п.4 ст.7 УПК РФ, пунктов 37.2., 88, 94.1-94.5 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 23, 106-107 должностного регламента "данные изъяты" в части непроведения всесторонней, полной и объективной проверки по заявлению ФИО3 и самоустранения от заполнения служебной документации и не исполнения письменного указания старшего участкового уполномоченного полиции ФИО4, был издан нанимателем после проведения служебной проверки, основанием для назначения которой явилось представление прокурора "адрес" об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в части соблюдения положений ст.ст.144-145 УПК РФ, положений ч.4 ст.7 УПК РФ в части требований о всесторонней, полной и объективной проверки материалов КУСП по заявлению ФИО3, находящегося непосредственно в производстве ФИО1, а также рапорт начальника отделения "данные изъяты" ФИО5 о неисполнении истцом письменного указания непосредственного руководителя ФИО4 об устранении ранее выявленных недостатков в служебной документации.

Заключением служебной проверки от 30.12.2014 установлены факты совершения ФИО1 вмененных ему приказом N нескольких дисциплинарных проступков, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, а для наложения взыскания в виде неполного служебного соответствия достаточно было совершения одного проступка.

Судом правильно установлено, что вынесенные лично ФИО1 два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина ФИО3 были отменены надзирающим прокурором из-за неполноты проведенной проверки, даны конкретные указания, обязательные согласно уголовно-процессуального законодательства для исполнения органом дознания, которые истцом также были не полностью выполнены, что свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Кроме того, из представленных суду материалов следует, что ФИО1 не исполнил письменные указания своего непосредственного руководителя - старшего участкового уполномоченного полиции ФИО4 по устранению недостатков по ведению служебной документации в срок до 02 декабря 2014 года не только в части заполнения паспорта жилого дома, на что он ссылается в жалобе, но и по проверке владельцев гражданского оружия, что также подтверждает факт совершения им еще одного дисциплинарного проступка. Является несостоятельным и довод ФИО1 о предоставлении ему недостаточного срока исполнения данного указания, поскольку с рапортом о невозможности исполнения указания ФИО4 в установленный ему срок и необходимости его продления, он по материалам дела не обращался ни к старшему участковому уполномоченному полиции, ни к начальнику отделения либо ОМВД России по городу "адрес"

Каких-либо нарушений при проведении служебной проверки и наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которые бы свидетельствовали о незаконности приказа N, нанимателем не допущено, в связи с чем вывод суда о правомерности наложения указанного дисциплинарного взыскания и отсутствия оснований для его отмены является верным.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ и заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения при наличии у него имеющихся неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий ему вменено совершение сразу нескольких дисциплинарных проступков, а именно нарушение им служебной дисциплины выразилось в нарушении требований пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ, неисполнении пунктов 14.1, 65 и 69 приказа МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", пунктов 91, 93 и 94 приказа МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", пункта 37.2 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции", подп."б", п.5, главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также пунктов 10, 14, 23, 111 и 126 Должностного регламента в части нарушения учетно-регистрационной дисциплины, при проведении проверок по сообщениям о некриминальной смерти гражданина ФИО6 с нарушением 30 суточного срока, неисполнения указаний начальника Ягринского отдела полиции ФИО10 и старшего участкового уполномоченного полиции ФИО4, существенного нарушения прав и законных интересов ФИО7 на смягчение ответственности при назначении наказания, в части не передачи в дежурную часть для регистрации в КУСП ее явки с повинной от 19 февраля 2015 года о совершенном преступлении в отношении ФИО8 и не приобщении ее к материалам доследственной проверки.

Факты совершения указанных дисциплинарных проступков также нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, хотя для принятия решения об увольнении ФИО1 по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ достаточно было представить нанимателю доказательства совершения им и одного дисциплинарного проступка.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для его увольнения и доказательств совершения им дисциплинарного проступка являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 указал на факт совершения ФИО1 вмененных ему дисциплинарных проступков, неисполнение его указаний, в том числе в части списания в наряд досудебной проверки материалов по некриминальным трупам в 30 суточный срок, а также необходимости немедленной регистрации принятой явки с повинной от ФИО7, что истцом не было исполнено.

Не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии не имеется, как не имелось таковых и у суда первой инстанции, поскольку показания ФИО4 последовательны и логичны, ничем не опорочены, подтверждены свидетелем ФИО9 и письменными материалами дела, в том числе объяснением самой ФИО7 о том, что она написала явку с повинной именно участковому уполномоченному полиции ФИО1

Оценив представленные ответчиком материалы служебной проверки, показания указанных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, правомерности его увольнения со службы и соблюдением установленного законом порядка, тяжести.

Не может быть принята судебной коллегией во внимание также ссылка представителя истца - адвоката Пронина А.В. в суде апелляционной инстанции на нарушение порядка увольнения ФИО1 со службы, без указания в приказе N л/с от ДД.ММ.ГГГГ конкретных оснований увольнения и с нарушением месячного срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе в связи с изданием приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец был уволен со службы на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом месячный срок с учетом времени проведения служебной проверки и нахождения ФИО1 на больничном с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, где подробно изложены основания увольнения истца со службы, ФИО1 был ознакомлен под роспись (л.д.199-203 т.1), в связи с чем достоверно знал, за совершение каких дисциплинарных проступков он был уволен приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в пункт 1 приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ носит лишь технический характер в части устранения описки в указании звания ФИО1 - старший лейтенант полиции, вместо ошибочно указанного ранее капитан полиции.

Новых данных, которые не были учтены судом при разрешении спора по настоящему делу, доводы апелляционной жалобы истца и его представителя не содержат, а фактически они направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, к чему правовых оснований не имеется.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

Н.В.Грачева