Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-4157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В. и Грачевой Н.В., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 сентября 2015 года дело по частной жалобе начальника ФКУ ИК- N УФСИН России по Архангельской области Алиева Ф.Ш. и частной жалобе представителя УФСИН России по Архангельской области Зуевой Е.Н. на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 июня 2015 года, которым отказано Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 09 декабря 2013 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 13 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании незаконными действий по неначислению северной процентной надбавки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК- N УФСИН России по Архангельской области или Учреждение) обратилось с заявлением о повороте исполнения решения Холмогорского районного суда от 09 декабря 2013 года по иску ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к данному Учреждению о признании незаконными действий по неначислению северной процентной надбавки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что указанное решение суда было отменено в части апелляционным определением Архангельского областного суда от 13 марта 2014 года, в дальнейшем полностью отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в иске поименованным сотрудникам. Однако на момент отмены решения суда истцам ФИО10 было выплачено "данные изъяты"., ФИО1 - "данные изъяты"., ФИО2 - "данные изъяты"., ФИО3 - "данные изъяты"., ФИО4 - "данные изъяты"., ФИО5 - "данные изъяты"., ФИО6 - "данные изъяты"., ФИО7 - "данные изъяты". и ФИО8 - "данные изъяты"., которые просит взыскать в пользу ФКУ ИК- N УФСИН России по Архангельской области в соответствии с положениями статей 443, 444, 445 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Шубная А.С. и Зуева Е.Н. требования поддержали по тем же основаниям.

ФИО7 и ФИО1 с заявленными требованиями не согласились, указывая на то, что выплата денежного довольствия им произведена на основании вступившего в законную силу решения суда, состоявшегося в их пользу, а на момент обращения в суд с иском они состояли в трудовых отношениях с ФКУ ИК- N УФСИН России по Архангельской области.

Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласны начальник Учреждения и представитель УФСИН России по Архангельской области, просят его отменить и произвести поворот исполнения решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 09 декабря 2013 года, взыскав с ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 заявленные денежные суммы.

В обоснование доводов частных жалоб они ссылаются на незаконность определения суда об отказе в повороте исполнения решения суда, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, их недоказанность и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, так как судом неправомерно при разрешении заявления применены положения ч.3 ст.445 ГПК РФ, ст.397 ТК РФ и без учета того, что истцами при обращении в суд с иском о признании незаконными действий ИК-12 по несохранению им надбавки в размере 50% и обязании ответчика установить надбавку в размере 50% не были заявлены требования о взыскании денежных средств, которые в порядке исполнения решения им только начислялись и выплачивались, а не взыскивались, что не тождественные понятия; суд при вынесении определения необоснованно сослался на п.3 ст.1109 ГК РФ, поскольку данная норма не подлежала применению, так как ИК-12 в заявлении о повороте исполнения решения суда и в ходе его рассмотрения о неосновательном обогащении речи не вела.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частных жалоб начальника ФКУ ИК- N УФСИН России по Архангельской области Алиева Ф.Ш. и представителя УФСИН России по Архангельской области Зуевой Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 09 декабря 2013 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 марта 2014 года было отказано ФИО9 в иске полностью и частично удовлетворен иск ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а именно: признаны незаконными действия ФКУ ИК- N УФСИН России по Архангельской области по не применению с 1 февраля 2013 года ранее установленной указанным истцам процентной надбавки за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 процентов; возложена обязанность на данного ответчика сохранить ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 ранее установленную процентную надбавку за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 процентов с 1 августа 2013 года; взысканы с ФКУ ИК- N УФСИН России по Архангельской области в качестве недоначисленного денежного довольствия с учетом указанной надбавки в размере 50 процентов за май, июнь и июль 2013 года в пользу: ФИО10 - "данные изъяты"., ФИО1 - "данные изъяты"., ФИО2 - "данные изъяты"., ФИО3 - "данные изъяты"., ФИО4 - "данные изъяты"., ФИО5 - "данные изъяты"., ФИО6 - "данные изъяты"., ФИО7 - "данные изъяты". и ФИО8 - "данные изъяты".

Во исполнение указанного решения суда ответчиком были выплачены истцам взысканные суммы, а также начислены и выплачены ежемесячно к их денежному довольствию северная надбавка в размере 50%, всего было выплачено: ФИО10 - "данные изъяты"., ФИО1 - "данные изъяты"., ФИО2 - "данные изъяты"., ФИО3 - "данные изъяты"., ФИО4 - "данные изъяты"., ФИО5 - "данные изъяты"., ФИО6 - "данные изъяты"., ФИО7 - "данные изъяты". и ФИО8 - "данные изъяты"., что не оспаривается подателями частных жалоб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в части удовлетворения иска отменено и принято по делу новое решение об отказе ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в удовлетворении иска полностью.

Отказывая ФКУ ИК- N УФСИН России по Архангельской области в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда и взыскании с истцов выплаченных им сумм денежного довольствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в силу ч.3 ст.445 ГПК РФ и ст.397 ТК РФ оснований для поворота исполнения решения суда, поскольку отмененное решение суда не было основано на сообщенных истцами ложных сведениях или представленных ими подложных документах, а также иных недобросовестных действиях с их стороны.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателей частных жалоб, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а излишняя ссылка суда в определении на п.3 ст.1109 ГК РФ, регулирующей возврат в качестве неосновательного обогащения заработной платы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, которое является правильным.

В соответствии с ч.3 ст.445 ГПК РФ в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Согласно ст.397 ТК РФ также предусмотрено, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как установлено судом, денежные средства, которые в порядке поворота исполнения решения суда заявитель требует взыскать с истцов были им начислены и выплачены именно во исполнение решения суда по их искам к ФКУ ИК- N УФСИН России по Архангельской области о неправильном начислении им денежного довольствия без сохранения ранее установленной надбавки в размере 50% за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то есть денежных средств выплаченных истцам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда по рассмотренному индивидуальному трудовому спору по вопросу начисления и выплаты ежемесячной заработной платы.

Между тем в силу ч.3 ст.445 ГПК РФ и ст.397 ТК РФ поворот исполнения решения суда о взыскании с работника, выплаченных ему денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, допускается только в случае, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Указанных обстоятельств со стороны истцов или каких-либо иных неправомерных и недобросовестных действий не имело место быть, что не оспаривается подателями частных жалоб.

По вышеизложенным мотивам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения об отказе в удовлетворении заявления ФКУ ИК- N УФСИН России по Архангельской области о повороте исполнения решения суда. Положения ч.3 ст.445 ГПК РФ, ст.397 ТК РФ судом применены и истолкованы верно, а ссылка в жалобе на необоснованное применение судом п.3 ст.1109 ГК РФ не принимается, поскольку излишнее указание суда в определении данной нормы на правильность вынесенного определения об отказе в повороте исполнения решения суда не влияет.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу начальника ФКУ ИК- N УФСИН России по Архангельской области Алиева Ф.Ш. и частную жалобу представителя УФСИН России по Архангельской области Зуевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

Н.В.Грачева