Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-4176/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В. и Хмара Е.И., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 06 апреля 2015 года, которым отказано ФИО1 в иске к Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"", ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" об оспаривании решения от 30 июня 2014 года об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" об оспаривании решения от 30.06.2014 об установлении ему 40% степени утраты профессиональной трудоспособности, ссылаясь на то, что с 01 октября 1980 года он работал "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты"", 31 мая 2010 года с ним произошел несчастный случай на производстве, у него были выявлены опасные для жизни травмы, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, первоначально ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности 10%, затем - 30%, а 30 июня 2014 года бюро МСЭ N "адрес" ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Он считает данное решение незаконным, поскольку согласно пункту 3 Схем определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве произошедший с ним несчастный случай с такими травмами квалифицируется как тяжелый, согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ Архангельской области " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N в результате трудового увечья он не может работать по профессии "данные изъяты", в связи с чем просил обязать бюро МСЭ N "адрес" установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"".

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по тем же основаниям.

Представитель Бюро МСЭ N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Зеновская Н.Н. иск не признала и пояснила, что у ФИО1 в связи с последствиями несчастного случая на производстве от 31.05.2010 имеются ограничения способности к передвижению 1 степени и ограничения способности к трудовой деятельности 1 степени, что является основанием для установления ему 3 группы инвалидности, а по состоянию здоровья истец может выполнять труд с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и навыков с уменьшением объема трудовой деятельности, поэтому ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности.

ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" своего представителя в суд не направило, представив письменный отзыв, в котором заявленные ФИО1 требования считало необоснованными, а решение МСЭ от 30.06.2014 об установлении истцу 3 группы инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно, законным.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, настаивая на правомерности заявленного иска, считая, что судом не полностью учтены его доводы и утверждения о последствиях травмы на производстве, выводы экспертиз противоречивы, непонятно, какие критерии были положены в основу сделанных заключений о не полной потере им трудоспособности (100%), а лишь только на 40%, их выводы носят предположительный и теоретический характер о частичном сохранении трудовой функции в виде неквалифицированного труда, что не основано на методиках, которые применялись при его обследовании для целей определения утраты трудоспособности.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Зотиковой Л.А., полагавшей доводы жалобы ФИО1 несостоятельными и просившей об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений от ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 мая 2010 года с ФИО1, работавшим "данные изъяты" произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждения в виде "данные изъяты"

ФИО1 неоднократно освидетельствовался, по результатам которых: 18 ноября 2010 года ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы с 18.11.2010 по 01.12.2011; при освидетельствовании в филиале N ФКУ "Главное бюро МСЭ по "адрес"" с 29.01.2012 по 31.01.2012 истец инвалидом не признан, а ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 29.12.2011 по 01.01.2013. В связи с несогласием с результатами в порядке обжалования он был освидетельствован в экспертном составе N ФКУ "Главное бюро МСЭ по "адрес"" в период с 17.02.2012 по 29.02.2012, однако решение филиала N оставлено без изменения. В отношении ФИО1 с 12.04.2012 по 27.04.2012 была проведена также очно медико-социальная экспертиза в терапевтическом отделении клиники ФГБУ ФБ МСЭ.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 17.10.2012 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" об отмене решения от 02.05.2012 об отказе в установлении инвалидности и увеличении степени утраты профессиональной трудоспособности до 100%.

Согласно актам N, N, протоколами проведения медико-социальной экспертизы гражданина N, N от 19.12.2012 ФИО1 в период с 19.12.2012 по 20.12.2012 освидетельствован в филиале N ФГУ "ГБ МСЭ по "адрес"", ему установлена в очередной раз степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % на срок с 19.12.2012 по 01.01.2014.

26 июля 2013 года он освидетельствован по его заявлению о несогласии с освидетельствованием от 19.12.2012, в порядке контроля очно экспертным составом N ФКУ "Главное бюро МСЭ по "адрес"", ему снова установлена третья группа инвалидности с причиной "трудовое увечье" на срок до 01.07.2014, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% на 1 год.

Очередное освидетельствование ФИО1 прошел в филиале N ФКУ "Главное бюро МСЭ по "адрес"" с 01 июня по 30 июня 2014 года, по результатам медико-социальной экспертизы он признан инвалидом 3 группы с причиной инвалидности "трудовое увечье", установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от 31.05.2010 бессрочно с 01 июля 2014 года.

Оставляя без удовлетворения заявленный ФИО1 иск о признании указанного заключения МСЭ незаконным и возложении на ответчика обязанности установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как не основанные на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", определено, что если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 N 56. Названные нормы предписывают при определении степени утраты трудоспособности во всех случаях учитывать выраженность нарушений функций организма.

Степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила).

В силу пунктов 2 и 3 названных Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

В соответствии с пунктами 14, 16 указанных Правил, в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.

В случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности утверждены постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания" (далее - Временные критерии).

Согласно пунктам 1 и 5 названных Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных, характера профессиональной деятельности, категории и степени ограничений жизнедеятельности (п. 2 Временных критериев).

Согласно пунктам 20, 24 Временных критериев в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Примеры клинико-функциональных критериев выраженных нарушений функций организма, определяющих полную утрату профессиональной трудоспособности, изложены в п. 21 Временных критериев.

В силу пункта 25 (в) Временных критериев 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:

если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности;

если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда;

если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на два тарификационных разряда;

если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести.

Примеры клинико-функциональных критериев установления 40 - 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с последствиями производственных травм и профессиональных заболеваний при возможности выполнения профессиональной деятельности в обычных производственных условиях приведены в вышеуказанных Критериях.

Проанализировав положения указанных норм материального права, суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения МСЭ об установлении ФИО1 40% степени утраты профессиональной трудоспособности не соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения медико-социальных экспертиз и порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности, не имеется, а наличия выраженных нарушений функций организма, дающих основания для установления ему 100% утраты профессиональной трудоспособности, у истца не выявлено.

Для дополнительной проверки доводов ФИО1 судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручалось ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"".

Из заключения экспертного состава N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу" следует, что имеющиеся у ФИО1 последствия несчастного случая на производстве от 31.05.2010 с умеренными нарушениями функций "данные изъяты", давали основания для установления ему 3 группы инвалидности, а имеющиеся у него прямые последствия производственной травмы от 31.05.2010 позволяли ему выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести, или работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда. На момент вынесения оспариваемых решений последствия повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве у ФИО1 носили необратимый характер со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности. Решения бюро МСЭ N - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" от 30.06.2014 и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" от 28.07.2014 об установлении ему бессрочно 3 группы инвалидности и 40 % утраты профессиональной трудоспособности обоснованны. Оснований для определения ФИО1 100% утраты профессиональной трудоспособности последствиям производственной травмы от 31.05.2010 не имелось, так как последствия производственной травмы приводили к умеренным нарушениям функций "данные изъяты", у пострадавшего не наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит законных оснований ставить под сомнение правильность указанного экспертного заключения, которое также подтверждено представленными суду материалами и не содержит никаких противоречий.

Таким образом, проведенные обследования ФИО1 и их результаты свидетельствуют об отсутствии оснований для установления ему 100% утраты трудоспособности, а доводы его апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных норм не допущено и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

Е.И.Хмара