Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-4184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Маликовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционным жалобам министерства финансов Архангельской области и Базлова В.А. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Базлова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Архангельской области в пользу Базлова В.А. убытки в размере "данные изъяты" рублей и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Базлова В.А. к Министерства финансов Архангельской области о взыскании убытков - отказать.

В удовлетворении исковых требований Базлова В.А. к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о взыскании убытков - отказать".

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базлов В.А. обратился в суд с иском к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, министерству финансов Архангельской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Государственного инспектора Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области от "данные изъяты" 2013 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. "данные изъяты" КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. Решением "данные изъяты" районного суда Архангельской области от "данные изъяты" 2014 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Для составления жалобы и защиты своих интересов в суде он заключил договор об оказании юридических услуг с П ... Просил взыскать с ответчиков в равных долях убытки в размере "данные изъяты" руб., затраченные им на оплату услуг защитника.

Истец Базлов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Фефилова М. А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Министерство финансов Архангельской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Артемова Л.В., привлеченная к участию в деле в качестве государственного инспектора Архангельской области в области охраны окружающей среды, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом принято указанное решение, с которым не согласно министерство финансов Архангельской области.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, поскольку органы государственной власти, должностные лица, государственные и муниципальные служащие являются заинтересованными лицами по делам об оспаривании их решений, действий (бездействий), в случае признания обоснованным соответствующего заявления указанные лица возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Кроме того, ссылается на то, что судом не мотивировано, в чем выразилась незаконность действий министерства финансов Архангельской области по отношению в ответчику.

Также с решением суда не согласен Базлов А.В.

В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несогласие с размером взысканных судом убытков. Полагает, что каких-либо законных оснований для уменьшения размера убытков у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалаи дела установлено, что постановлением Государственного инспектора Архангельской области в области охраны окружающей среды Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области Артемовой Л. В. от "данные изъяты" 2013 г. Базлов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. "данные изъяты" КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа "данные изъяты" рублей.

Базловым В.А. заключен договор об оказании юридических услуг от "данные изъяты" 2014 г., согласно которому П. должен оказать юридические услуги заказчику по составлению жалобы на постановление о назначении административного наказания от "данные изъяты" 2013 г. и защите интересов в суде первой инстанции. Стоимость работ, согласно договору, составила "данные изъяты" рублей.

Решением "данные изъяты" районного суда Архангельской области от "данные изъяты" 2014 г по жалобе Базлова В. А. постановление о назначении ему административного наказания отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Базлова В. А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что П., исполняя условия договора, выступал в качестве защитника Базлова В.А. в судебных заседаниях в "данные изъяты" районном суде "данные изъяты" и "данные изъяты" 2014 г.

Удовлетворяя требования о компенсации расходов, понесенных Базловым В.А., суд первой инстанции высказал суждение о том, что затраты на оказание юридических услуг были связаны с незаконным привлечением истца в административной ответственности, вследствие чего они подлежат возмещению.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

В этой связи у суда первой инстанции были правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Министерства финансов Архангельской области о том, что оно не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку в качестве такового должен являться административный орган, то есть Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Вследствие того, что основанием удовлетворения иска послужило причинение истцу вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности, то есть в результате действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, то суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1069 ГК РФ, предусматривающие возмещение вреда за счет казны субъекта Российской Федерации в лице министерства финансов Архангельской области.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с министерства финансов Архангельской области расходы, понесенные Базловым В.А. в рамках дела об административном правонарушении, суд первой инстанции не указал, что решение должно быть исполнено за счет казны Архангельской области.

В этой связи судебная коллегия, исходя их того, что в компетенцию министерства финансов Архангельской области входит исполнение судебных актов по искам к казне Архангельской области (п.45 Положения о министерства финансов Архангельской области, утвержденное постановлением Правительства Архангельской области от 18 декабря 2009 года N217-пп) полагает решение в указанной части подлежит изменению.

Что касается доводов апелляционной жалобы Базлова В.А. о незаконности снижения судом размера понесенных им расходов, то судебная коллегия полагает, что они не влияют на правильность решения суда.

Исходя из общего смысла закона, компенсация расходов, понесенных гражданином для своей защиты, должна отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20 февраля 2014 года N 298-О расходы на оплату услуг представителя должны отвечать требованиям необходимости и оправданности.

Указанные требования были учтены судом при разрешении спора, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 03 июня 2015 года изменить в части взыскания с министерства финансов Архангельской области, приняв по делу новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Базлова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с казны Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области в пользу Базлова В.А. убытки в размере "данные изъяты" рублей и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Базлова В.А. к Министерства финансов Архангельской области о взыскании убытков - отказать.

В удовлетворении исковых требований Базлова В.А. к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о взыскании убытков - отказать

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас