Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-4186/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Корепановой С.В.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Демянчука Р.Г. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Демянчука ФИО14 к несовершеннолетнему ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" - отказать".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демянчук Р.Г. обратился с иском к несовершеннолетнему ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указал, что квартира является муниципальным жилым помещением. В квартире проживает и зарегистрирован истец. Ответчик перестал быть членом семьи нанимателя, поскольку его отец Демянчук А.Г. снялся с регистрационного учета, прекратил право пользования квартирой и убыл на новое место жительства. В силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей. Таким образом, действия по расторжению договора социального найма в отношении Демянчука А.Г., отца несовершеннолетнего, привели к утрате права пользования квартирой несовершеннолетним. Истец просил при рассмотрении спорных правоотношений применить правила ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку несовершеннолетний членом семьи нанимателя не является, согласия на проживание у остальных лиц, зарегистрированных в квартире, не получено. Регистрация несовершеннолетнего ФИО3 создает проблемы по приватизации жилого помещения со стороны иных зарегистрированных в квартире лиц, ущемляются их права.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований МУ "Информационно-расчетный центр", мэрии г.Архангельска, наниматель квартиры Лопатина Н.А., законный представитель несовершеннолетнего Демянчука А.Г. не явились.

В судебном заседании истец, его представитель Демянчук А.Б. поддержали исковые требования.

Представитель истца полагала, что выезд Демянчука А.Г. носил добровольный и постоянный характер, он переехал жить в другое жилое помещение, где фактически проживает его семья (жена и двое детей), которое является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено во время брака. Демянчуку ФИО15 не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем. ФИО1 не исполнял и не исполняет обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг. Полагала, что несовершеннолетний приобрел право пользования другим жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", право пользования которым возникло у его законных представителей - отца и матери.

Представитель ответчика Юник О.А. с иском не согласилась. Пояснила суду, что ФИО3, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста не может реально реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, поэтому его непроживание в квартире является временным и не может служить основанием для признания его утратившим право на жилую площадь. Нормы Семейного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, регулирует вопросы осуществления родителями родительских прав в отношении детей и не устанавливает оснований возникновения и прекращения жилищных прав несовершеннолетних.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Демянчук Р.Г. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО3 в спорное жилое помещение не вселялся, приобрел право пользования иным жилым помещением по адресу: "адрес", наравне со своей матерью, которая является собственником данного жилого помещения. Вывод суда о том, что включение несовершеннолетнего в договор социального найма произведено после того, как был снят с регистрационного учета Демянчук А.Г., является ошибочным. Несовершеннолетний включен в договор социального найма с 28 марта 2003 года, как следует из поквартирной карточки. Включение несовершеннолетнего в договор социального найма 06 мая 2014 года не зависело от воли нанимателя. Мать несовершеннолетнего в спорной квартире не проживала.

Полагает, что адвокат Юник О.А. не обладала полномочиями по представлению интересов несовершеннолетнего ФИО3 Расторжение договора социального найма со стороны Демянчука А.Г. сторонами не оспаривается.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Демянчуком А.Г. поданы иски о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением Демянчука Р.Г. и Демянчука Г.Р.

В возражениях на апелляционную жалобу Демянчук А.Г. считает постановленное судом решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав Демянчука Р.Г., его представителя Демянчук А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Юник О.А., заключение прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации и ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Как следует из ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, было предоставлено в пользование Лопатиной Н.А., которая и является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Несовершеннолетний ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире с 28 марта 2003 года, т.е. сразу после рождения, и вселен в квартиру, где членом семьи нанимателя являлся его отец Демянчук ФИО16, зарегистрированный в квартире с 1986 года по 04 марта 2014 года.

06 мая 2014 года между Лопатиной Н.А. и мэрией города Архангельска заключен договор социального найма жилого помещения N 4265.

Из пункта 3 вышеуказанного договора следует, что совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселен, в том числе, несовершеннолетний ответчик. Кроме ФИО3, в квартиру вселены следующие лица: истец Демянчук Р.Г., несовершеннолетний сын истца ФИО10

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что до достижения совершеннолетия дети не могут самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе, по пользованию жилым помещением, в отношении которого они приобрели это право.

При этом суд обоснованно учел, что несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ приобрел право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, по соглашению его родителей было определено его место жительства - жилая площадь по месту жительства его отца. Несовершеннолетний ФИО3 имея право проживания и пользования спорной квартирой, в силу своего возраста самостоятельно реализовать имеющееся у него право не может, как не может и выразить намерения о добровольном отказе от жилищных прав. Непроживание ребенка в спорном жилом помещении связано с независящими от него обстоятельствами, а не с самостоятельным решением несовершеннолетнего изменить место своего жительства, поэтому проживание ребенка с родителем в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, учитывая невозможность самостоятельно осуществлять свои жилищные права в силу несовершеннолетнего возраста.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на законных основаниях был включен в состав лиц, имеющих право по договору социального найма пользоваться спорным жилым помещением.

На момент приобретения несовершеннолетним права на занятие спорной жилой площади его отец сохранял право пользования данным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права несовершеннолетнего в отношении спорного жилого помещения производны от прав его законных представителей - родителей, основаны на неправильном толковании нор материального права.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его неприобретшим право пользования тем жилым помещением, в отношении которого один из родителей приобрел самостоятельное право пользования и при вселении признавал ребенка членом своей семьи.

Обосновано судом отвергнут также довод истца о наличии у родителей ответчика в собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой проживает и несовершеннолетний ФИО3, поскольку указанные обстоятельства не влияют на жилищные права несовершеннолетнего в отношении спорной квартиры.

Несостоятельна и ссылка жалобы на то, что на спорной жилой площади в связи с отказом от права на нее отцом ребенка не остается законных представителей несовершеннолетнего, так как мать несовершеннолетнего не имеет жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о признании лица утратившим право пользования.

Учитывая, что ответчик в спорном жилом помещении зарегистрирован с малолетнего возраста, определенное родителями место его регистрации изменено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что тем самым родители ребенка определили место его проживания в указанной квартире.

Довод о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО3 не вселялся в спорную квартиру и не проживал в ней, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из искового заявления, истец не просил признать ФИО3 неприобретшим право на площадь, он просил признать его утратившим право на жилое помещение, поскольку признавал факт его вселения. Именно данные требования и были рассмотрены судом.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Демянчуком А.Г. поданы иски о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением Демянчука Р.Г. и Демянчука Г.Р., не может быть принят судебной коллегией, так как суд не вправе давать оценку обстоятельствам, вытекающих из иных дел, и не относящихся к данному конкретному делу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что адвокат Юник О.А. не обладала полномочиями по представлению интересов несовершеннолетнего ФИО3, материалами дела не подтверждается, в связи с чем судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела, адвокат Юник О.А. представляла интересы Демянчука А.Г. на основании ордера N012202 от 27 апреля 2015 года (л.д. 20).

Тот факт, что Демянчук А.Г. является законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, сторонами не оспаривается, следует из искового заявления и подтверждается иными материалами дела, что не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демянчука Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас