Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-4194/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Румянцева А.Н. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 мая 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Розен Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области, Румянцеву А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области в пользу Розен Р.Д. "данные изъяты" страхового возмещения, "данные изъяты". компенсации морального вреда, "данные изъяты". штрафа, "данные изъяты" расходов на оплату услуг представителя, а всего "данные изъяты"

Взыскать с Румянцева А.Н. в пользу Розен Р.Д. "данные изъяты". в возмещение материального ущерба, "данные изъяты" расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины, а всего "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с Румянцев А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розен Р.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области (далее - ООО "Росгосстрах"), Румянцеву А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 28 марта 2014 г. в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП являлся Румянцев А.Н., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". 05 мая 2014 г. ответчик выплатил страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., которую полагает заниженной. Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ущерб с учетом износа составил "данные изъяты"., утрата товарной стоимости - "данные изъяты"., стоимость оценки - "данные изъяты". Обратился с претензией к ответчику, однако до настоящего времени выплат не последовало. Просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" денежную сумму в размере "данные изъяты". в счет возмещения причиненного материального ущерба, моральный вред - "данные изъяты"., штраф, с ответчика Румянцева А.Н. - "данные изъяты". материального ущерба. Взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты".

Стороны в суд не явились.

Представитель истца Меркурьев С.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Румянцева А.Н. - адвокат Капустин О.А. с иском не согласился.

Суд постановил решение, с которым не согласился ответчик Румянцев А.Н., просит его отменить.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений указано, что о рассмотрении дела он надлежащим образом судом не извещался, иск не получал, поэтому не имел возможности участвовать и представлять возражения по иску. Суд необоснованно привлек к участию в деле адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поскольку его место жительства было известно суду. Кроме того адвокат исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. Не согласен с размером ущерба, полагая его завышенным. В нарушение требований ст. 28 ГПК РФ суд рассмотрел дело по месту жительства истца. В связи с тем, что суд не исследовал вопрос о наличии причинно-следственной связи повреждений автомобиля с ДТП, просил назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей ответчика Румянцева Н.Г. и Кушкову М.В., поддержавших доводы жалобы, истца Розен Р.Д. и его представителя Меркурьева С.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что истец Розен Р.Д. является собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ответчик Румянцев А.Н. - собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

28 марта 2014 г. в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств застрахована на момент наступления страхового случая в ООО "Росгосстрах".

Виновником ДТП является водитель автомобиля " "данные изъяты"" Румянцев А.Н., что подтверждается материалами ГИБДД МУ МВД России "Коломенское", в том числе постановлением о привлечении водителя Румянцева А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, соответствующая выплата произведена ООО "Росгосстрах" 05 мая 2014 г. в размере "данные изъяты"

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ООО "Независимая оценка", согласно отчету которого от 05 июня 2014 г. N 39/03/2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты"., утрата товарной стоимости - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг независимого оценщика - "данные изъяты"

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 931, 1072, 1079 ГК РФ, лимита ответственности страховщика ООО "Росгосстрах" по данному страховому случаю в размере 120 000 руб., пришел к выводу о взыскании со страховщика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты"., с причинителя вреда Румянцева А.Н. материального ущерба в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании недостаточно для полного возмещения причиненного истцу материального ущерба, с учетом установленной вины в ДТП ответчика Румянцева А.Н., в силу приведенных правовых норм суд обоснованно возложил обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба на Румянцева А.Н. в размере "данные изъяты"

Наличие вины в действиях водителя автомобиля " "данные изъяты"" Розен Р.Д. либо грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании вины Румянцева А.Н. в ДТП, а также о несогласии с размером ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции свою вину, сумму ущерба не оспаривал, опровергающих доказательств не представлял, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Учитывая положения абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств лишь в случаях, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Московской области Румянцев А.Н. с 09 августа 1991 г. зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Коломна, "адрес" (л.д. 86).

В материалах ГИБДД МУ МВД России "Коломенское" о ДТП с участием водителя Румянцева А.Н. имеется адрес его проживания: Московская область, г. Коломна, ул. "адрес"

Суд извещал ответчика по указанным адресам заказными письмами, которые были возвращены в суд с отметкой об истекшем сроке хранения. Данные об ином месте жительства Румянцева А.Н. у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и проживания, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку заказные письма вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд принял указанное решение, обоснованно расценив уведомление ответчика как надлежащее.

Кроме того суд, руководствуясь требованиями ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, при отсутствии представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, назначил Румянцеву А.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Румянцев А.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Розен Р.Д. было правомерно принято и рассмотрено Коряжемским городским судом Архангельской области по месту его жительства.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова