Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-4200/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В. и Хмара Е.И., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе начальника ФКУ ОИУ ОУХД- N УФСИН России по Архангельской области Чернобая А.М. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 01 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области к ФИО1 о взыскании "данные изъяты". в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее - ФКУ ОИУ ОУХД- N УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты", причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что постановлением Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автиономном округе от 05 мая и от 19 мая 2014 года учреждение было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с уплатой штрафа в размере соответственно "данные изъяты". и "данные изъяты". По результатам выявленных государственным инспектором труда нарушений была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что причинами и условиями, способствующими нарушениям в части требований трудового законодательства, явились ненадлежащее исполнение инженером группы по охране и техники безопасности центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ОИУ ОУХД- N УФСИН России по Архангельской области ФИО1 своих должностных обязанностей по обеспечению осужденных в полном объеме спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, что привело к причинению материального ущерба работодателю в виде уплаты суммы штрафа в общем размере "данные изъяты"., а в добровольном порядке не представляется возможным предложить ответчику возместить ущерб, поскольку он уволен со службы из органов уголовно-исполнительной системы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения суда, настаивая на правомерности заявленного иска по изложенным в заявлении основаниям, так как платежными поручениями административный штраф в сумме "данные изъяты". учреждением был уплачен полностью, что свидетельствует о причинении ответчиком материального ущерба; судом не учтено, что ФИО1 не в полном объеме исполнялись возложенные на него п.17, п.42 должностной инструкцией обязанности, выразившееся в несоблюдении требований охраны труда и техники безопасности, в том числе своевременным проведением инструктажа на рабочих местах и обеспечением осужденных спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - ГИТ) от 05 мая 2014 года и от 19 мая 2014 года ФКУ ОИУ ОУХД- N УФСИН России по Архангельской области было признано виновным по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере "данные изъяты". и "данные изъяты"., за нарушения ст.ст.22, 212, 221 Трудового кодекса РФ, ст.103 УИК РФ, п.44 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года N242 "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", п. 31 Приложения N 5 приказа этого же Министерства от 22 июня 2009 года N 357н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", п.13 приказа этого же Министерства от 01 июня 2009 года N290н "Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", ст.ст.13, 17, 18 Закона РФ от 21 июля 2993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" которое, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, а также имея возможность и будучи обязанным соблюдать законодательство о труде и об охране труда в части обеспечения осужденных-работников одеждой и специальными средствами индивидуальной защиты, а также ведения личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, не предприняло всех необходимых мер по его соблюдению.

Административный штраф в сумме "данные изъяты". учреждением уплачен полностью.

На основании приказа ФКУ ОИУ ОУХД- N УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании комиссии и проведении служебной проверки" проведена служебная проверка по фактам нарушений, указанных в постановлениях ГИТ, в ходе которой установлено, что причинами и условиями выявленных государственным инспектором труда нарушений явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 пунктов 17 и 42 должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении требований охраны труда и техники безопасности, законов РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, Минюста России, ФСИН России, других министерств и ведомств, регламентирующих условия службы и работы, должностные и функциональные обязанности, общие и специальные требования; в слабом контроле за соблюдением и выполнением в цехах, на участках, на рабочих местах правил, норм и инструкций по техники безопасности; своевременным проведением инструктажа по технике безопасности на рабочих местах; обеспечением работающих спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.

ФИО1 в своих объяснениях наличие со своей стороны виновных противоправных действий, вмененных ему работодателем, не признал, пояснив, что выявленные нарушения явились следствием отсутствия денежных средств на приобретение средств индивидуальной защиты в учреждении.Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен со службы 26 ноября 2014 года по собственному желанию.

Оставляя без удовлетворения заявленный ФКУ ОИУ ОУХД- N УФСИН России по Архангельской области иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме "данные изъяты"., причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как не основанными на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Сторонами не оспаривается, что вопросы возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении служебных (трудовых) обязанностей сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, специальными нормами не урегулированы, поэтому при разрешении заявленного ФКУ ОИУ ОУХД- N УФСИН России по Архангельской области спора подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность предусмотрена только в случаях, указанных в ст.243 ТК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Таким образом, поскольку действия ответчика ФИО1 не подпадают ни под один из случаев, предусмотренных ст.243 ТК РФ, то для возложения на него полной материальной ответственности оснований не имелось. ФИО1 мог быть привлечен только к ограниченной материальной ответственности в соответствии со ст.241 ТК РФ в пределах своего среднего месячного заработка, поэтому доказательства наличия его вины в причинении ущерба ФКУ ОИУ ОУХД- N УФСИН России по Архангельской области обязан представить наниматель.

Между тем доказательств вины ФИО1 в нарушении своих должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба учреждению, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Из письменной объяснительной ФИО1 в адрес нанимателя следует, что по факту не обеспечения работников ФКУ ОИУ ОУХД- N УФСИН России по Архангельской области специальной одеждой он неоднократно обращался с рапортами на имя начальника учреждения, которые оставались без рассмотрения.

Ранее ОУХД-2 привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение требований законодательства об охране труда в части не обеспечения осужденных средствами индивидуальной защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что руководитель ФКУ ОИУ ОУХД- N УФСИН России по Архангельской области знал об отсутствии в учреждении средств индивидуальной защиты, однако мер для выделения денежных средств для их приобретения в достаточном количестве не выделялось.

Доказательств того, что указанные средства индивидуальной защиты, которые не имелись на момент проверки у осужденных ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не были приобретены учреждением по вине ФИО1, в материалах деле не имеется, не содержится таковых и в Постановлениях ГИТ. В заключении служебной проверки также не указано, когда и какие именно действия не совершил инженер группы по охране и техники безопасности центра трудовой адаптации осужденных ФИО1, которые могли быть расценены судом как нарушение п.17 или п.42 его должностной инструкции и находились бы в причинно-следственной связи с необеспечением средствами индивидуальной защиты указанных осужденных.

Кроме того, согласно постановлению ГИТ от 19 мая 2014 года следует, что ФКУ ОИУ ОУХД- N УФСИН России по Архангельской области было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не только за нарушение законодательства по охране труда, но и за другие нарушения, в том числе за неоднократное привлечение подсобного рабочего ФИО9 к работе в качестве машиниста (кочегара) котельной, а к данному нарушению ФИО1 никакого отношения не имеет исходя из его должностных обязанностей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушений со стороны ФИО1 своих должностных обязанностей, которые бы привели к причинению материального ущерба учреждению, его вина материалами дела не доказана, поэтому решение суда об отказе удовлетворении иска о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме "данные изъяты". является правомерным.

Входить в переоценку установленного судом первой инстанции, у судебной коллегии правовых оснований не имеется.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФКУ ОИУ ОУХД- N УФСИН России по Архангельской области Чернобая А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

Е.И.Хмара