Постановление Архангельского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 4А-271/2015

Заместитель председателя Архангельского областного суда

Григорьев Д.А.,

рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Бородина А.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Архангельского областного суда от 12 мая 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника управления государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Бородина А.Ю. от 23 сентября 2014 года ООО "данные изъяты" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 января 2015 года жалоба законного представителя общества Спицына С.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 12 мая 2015 года постановление должностного лица от 23 сентября 2014 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 января 2015 года по жалобе законного представителя общества Спицына С.В. отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Бородин А.Ю. в жалобе просит отменить решение судьи областного суда, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, днем обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, является 13 августа 2014 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 13 октября 2014 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Вместе с тем, ст. 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50,

ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением судьи Архангельского областного суда от 12 мая 2015 года, производство по делу в отношении общества прекращено, то оно не может быть возобновлено.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей областного суда не допущено. Поэтому предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи, как о том просит в жалобе должностное лицо административного органа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и

ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Архангельского областного суда от 12 мая 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Двиналессервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Бородина А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев