Постановление Архангельского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 4А-272/2015

Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, пересмотрев по жалобе защитника Теплова Д.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области от 22 мая 2015 года Медведев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 2 июля 2015 года жалоба защитника Теплова Д.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В жалобе в областной суд защитник Медведева А.А. - Теплов Д.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, поскольку полагает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для её удовлетворения.

Судебными постановления правильно установлено, что 5 апреля 2015 года в 18:45 у дома 173 по улице Ленина в городе Котласе Архангельской области водитель Медведев А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине Медведева А.А. в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В жалобе на судебные постановления защитник не оспаривает правильность выводов судей, что Медведев А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных при освидетельствовании Медведева А.А. на состояние алкогольного опьянения, приводились при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и обоснованно отвергнуты судьями как несостоятельные.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

В соответствии с пунктами 4,5 раздела II названных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Освидетельствование Медведева А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование проведено с применением сертифицированного технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе "Кобра", обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе. Прибор имеет заводской номер 001562, прошел поверку 1 сентября 2014 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 апреля 2015 года. Согласно свидетельству о его поверке, прибор признан годным к эксплуатации до 1 сентября 2015 года (л.д.6,32).

Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Медведевым А.А. воздухе составила 0,570 мг/л. На основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством Медведев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования оформлены актом. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года N 676 по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В бумажном носителе, как и акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о транспортном средстве, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, наименование отдела, в котором он проходит службу, и объективные результаты освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с актом освидетельствования и бумажном носителем Медведев А.А. не высказал замечаний на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акт освидетельствования. Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал, правильность изложенных в акте и бумажном носителе сведений о приборе и результатах освидетельствования не оспаривал, акт и бумажный носитель подписал без каких-либо замечаний. С результатами освидетельствования согласился, о чем в присутствии понятых собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью, копию акта освидетельствования получил.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенном к акту бумажном носителе указаны: модель и заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки, допустимая погрешность (л.д.5,6).

Таким образом, уполномоченное должностное лицо проинформировало Медведева А.А.о порядке освидетельствования, примененном техническом средстве измерения и дате его последней поверки.

Понятые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Присутствие понятых и правильность удостоверенных ими процессуальных действий Медведев А.А. не оспаривал, совместно с понятыми подписал акт освидетельствования и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Кобра" разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и использованию для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Прибор прошел поверку в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений,

Отсутствие в постановлении должностного лица сведений о сертификате на прибор, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 112 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, отражаются их показания, а также указывается наименование технического средства и его номер. Указание иных сведений об измерительном приборе ни данный Административный регламент, ни КоАП РФ не предусматривают.

Несостоятельны доводы жалобы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам Медведева А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Судебные разбирательства организованы и проведены правильно, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Участвующим в деле лицам созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, по заявленным ими ходатайствам дополнительно истребованы и исследованы существенные по делу доказательства, допрошены свидетели.

Ходатайство о вызове и допросе понятых и сотрудников ГИБДД судьей рассмотрено.

В силу положения ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Судья в определении мотивировал принятое им решение об отказе защитнику в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и сотрудников ГИБДД, не согласится с определением, оснований не имеется (л.д.95-96).

Понятые не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий. Медведев А.А. не оспаривал присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Совместно с понятыми удостоверил правильность совершенных процессуальных действий, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имелось, поэтому у судьи не возникло необходимости в их вызове и допросе.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Вопросов, требующий выяснения у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшем постановление по делу об административном правонарушении, не возникло, поэтому судья правильно отказал в их вызове и опросе.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых судьи основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Медведева А.А. в совершении вмененного административного правонарушении и правомерности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Медведеву А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области от 22 мая 2015 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 2 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Теплова Д.А. - без удовлетворения.

И.о. председателя Д.А. Григорьев