Постановление Архангельского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 4А-280/2015

Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, пересмотрев по жалобе Беляевой О.А. на вступившие в законную силу судебные постановления дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 26 марта 2015 года Беляева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2015 года жалоба Беляевой О.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Беляева О.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, мотивирует жалобу тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника и что совершенное правонарушение является малозначительным.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для её удовлетворения.

Судебными постановлениями правильно установлено, что 26 марта 2015 года водитель Беляева О.А. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась и которое произошло у д. 33 по ул. Невского в г. Котласе Архангельской области, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине Беляевой О.А в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

В жалобе на судебные постановления Беляева О.А. не оспаривает свою причастность к дорожно-транспортному происшествию и оставление место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Поэтому отсутствует необходимость повторного приведения тех же доказательств в данном постановлении.

Доводы жалобы Беляевой О.А., что дорожно-транспортное происшествие произошло не по её вине, а по вине второго участника, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Беляева О.А. привлечена к административной ответственности не за нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, а за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Несостоятельны доводы жалобы Беляевой О.А. об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В объяснении инспектору ОГИБДД ОМВД России "Котласский" Беляева О.А. признала, что видела столкновение транспортных средств, после столкновения транспортных средств осмотрела свою автомашину и, не обнаружив на ней каких-либо видимых повреждений, уехала (л.д.4).

Из объяснения ФИО1 следует, что автомашина под управлением Беляевой О.А. двигалась с большой скоростью, задела его автомашину в левую переднюю часть, проехав метров 50, остановилась, простояв около минуты, уехала (л.д.5).

Согласно основным терминам, данным в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия дано в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что вследствие дорожно-транспортного происшествия на автомашине Беляевой О.А. повреждены переднее правое крыло и передний бампер справа (л.д.6).

Таким образом, событие, квалифицируемое как дорожно-транспортное происшествие с участием Беляевой О.А., имело место.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Беляева О.А. не оспаривала событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Беляевой О.А. Правил дорожного движения РФ (л.д.3).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в её присутствии и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, при этом она не заявляла, что ей непонятно их содержание. Копия протокола вручена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.2).

Выяснив обстоятельства, подлежащее в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судьи пришли к правильному выводу, что Беляева О.А. осознавала, что являлась участником дорожно-транспортного происшествия и умышленно в нарушение требования Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Малозначительность административного правонарушения относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, при этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом судьи, а не обязанностью.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья городского суда сделал вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ.

Выводы судьи о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и переоценке не подлежит.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Беляевой О.А. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водителям предоставлено право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно части 4 настоящей статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 установлено, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Являясь участником дорожно-транспортного происшествия, Беляева О.А. не обсудила со ФИО1 условия взаимного урегулирования последствий дорожно-транспортного происшествия, не сообщила о случившемся в полицию и умышленно оставила мест дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Умышленное и пренебрежительное отношение Беляевой О.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, порожденных фактом дорожно-транспортного происшествия, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому в рамках данного конкретного дела не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Административное наказание назначено Беляевой О.А. правильно в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст 4.1-4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 26 марта 2015 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Беляевой О.А. - без удовлетворения.

И.о. председателя Д.А. Григорьев