Решение Архангельского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 7п-221/2015

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Рябкова А.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО "ВЕЕК" в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Начальник отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Рябков А.С., уполномоченный в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, обжаловал постановление в областной суд.

В жалобе просит постановление отменить, мотивирует жалобу тем, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения допущены ООО "ВЕЕК" на различных объектах по разным адресам, и поэтому оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

В областном суде защитник ООО "ВЕЕК" Петренко Е.Ю., возражая против жалобы, утверждал, что Общество не допустило нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения защитника, нахожу постановление подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2015 года Управление Роспотребнадзора по Архангельской области провело проверку соблюдения ООО "ВЕЕК" санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах).

Проверкой выявлено, что при организации питания населения на четвертом этаже торгового центра "Атриум" по адресу: пр. Троицкий, д. 3 в г. Архангельске, ООО "ВЕЕК" не создало условий для соблюдения личной гигиены персоналом (отсутствуют раковины для мытья рук персонала в горячем и овощном цехах).

Не обеспечило выполнение санитарно-эпидемиологических требований при организации питания населения на четвертом этаже торгового центра "Пирамида" по адресу: пр. Троицкий, д. 67 в г. Архангельске.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении ООО "ВЕЕК" составлено два протокола об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2015 года ООО "ВЕЕК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения на четвертом этаже торгового центра "Пирамида" по адресу: пр. Троицкий, д. 67 в г. Архангельске.

В части нарушения санитарно-эпидемиологических требований при организации питания населения на четвертом этаже торгового центра "Атриум" по адресу: пр. Троицкий, д. 3 в г. Архангельске, судья прекратил производство по делу в отношении ООО "ВЕЕК" в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Прекращая производство по делу по указанному основанию, судья не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из смысла приведенной нормы следует, что лицо несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Этот вывод соответствует разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Поэтому наличие постановления судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2015 года, в основу которого положены нарушения, установленные в рамках одной проверки, не свидетельствует, что ООО "ВЕЕК" дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Судьей не учтено, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения выявлено на двух объектах общественного питания, принадлежащих ООО "ВЕЕК".

Возбуждено два дела об административных правонарушениях и составлено два протокола об административных правонарушениях, в которых зафиксированы факты нарушения санитарно-эпидемиологических требований при организации питания населения в каждой из проверенных объектов общественного питания.

Поскольку ООО "ВЕЕК", несмотря на схожесть, допущено два самостоятельных правонарушения на различных объектах по разным адресам, возбуждение дела за каждое административное правонарушение является правомерным.

Таким образом, несмотря на то, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения выявлены в рамках одного административного расследования, указанное обстоятельство не имеет правового значения ввиду наличия разных действий с одинаковым составом правонарушения.

В нарушение требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

На момент пересмотра обжалуемого постановления установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Рябкова А.С. удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2015 года отменить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Архангельска на новое рассмотрение.

Судья В.В. Пантелеев