Решение Архангельского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 7р-711/2015

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Иванова С.В. на решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 11 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Архангельской области от 25 июня 2015 года Иванов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 11 августа 2015 года жалоба Иванова С.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Иванов С.В. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица ввиду отсутствия его вины в совершении вмененного административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что водитель Мосеев А.И. не пользовался преимущественным правом движения, поскольку совершал обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". В областном суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения Иванова С.В., нахожу решение подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2015 года в 11:30 на 8 км автодороги "Онега-Тамица-Кянда-Пурнема" в Онежском районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Иванова С.В. и Мосеева А.И.

Инспектор ОПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Архангельской области решил, что Иванов С.В. не выполнил требования пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и квалифицировал допущенное им нарушение по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда в нарушение части 3 статьи 30.6 КоАП РФ не проверил дело в полном объеме. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Не выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешению его в соответствии с законом.

Не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и постановил решение, не отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

В силу диспозитивности требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования Правил дорожного движения в равной степени распространяется как на водителя Иванова С.В., так и на водителя Мосеева А.И.

Правильно указав в решении, что для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения, судья городского суда не проверил, пользовалось ли транспортное средство под управлением Мосеева А.И. преимущественным правом движения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Иванов С.В. утверждал, что Мосеев А.И. совершал обгон управляемого им транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Судья не истребовал дислокацию дорожных знаков, установленных на 8 км автодороги "Онега-Тамица-Кянда-Пурнема" в Онежском районе, и не проверил доводы жалобы Иванова С.В.

Между тем, из истребованной и исследованной областным судом дислокации дорожных знаков, установленных на участке 7+270-8+670 км автодороги "Онега-Тамица-Кянда-Пурнема", следует, что на указанном участке автодороги установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен".

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" приложения N 1 Правил дорожного движения РФ относится к запрещающим знакам и запрещает обгон всех транспортных средств.

Кроме того, как следует из представленной областному суду дислокации, на участке 7+270-8+670 км автодороги "Онега-Тамица-Кянда-Пурнема" устроена разметка проезжей части сплошной линией 1.1 (л.д.32-33).

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, поэтому Правила дорожного движения РФ (раздел 1 приложения N2) устанавливают запрет на ее пересечение, нарушая который водитель неизбежно выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Убедившись предварительно в совершении своего маневра, и совершая маневр поворота налево, Иванов С.В. обоснованно полагал, что другие участники дорожного движения будут соблюдать требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Однако не предвидел и не мог предвидеть, что водитель Мосеев А.И. начнет маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, что прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ.

Поскольку водитель Мосеев А.И. совершал обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, управляемое им транспортное средство не пользовалось преимущественным правом движения.

Соответственно, у водителя Иванова С.В. отсутствовала обязанность пропускать транспортные средства, совершающие обгон по встречной полосе в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, поскольку это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ и Мосеев А.И. не имел преимущества в движении.

Виновность Иванова С.В. в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного постановление инспектора ОПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Архангельской области от 25 июня 2015 года и решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 11 августа 2015 года подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова С.В. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу Иванова С.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Архангельской области от 25 июня 2015 года и решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 11 августа 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова С.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья В.В. Пантелеев