Решение Архангельского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 7р-722/2015

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Попутникова А.Н. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД города Северодвинска от 06 июля 2015 года Попутников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2015 года жалоба Попутникова А.Н. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Попутников А.Н. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя желобу отсутствием доказательств совершения им административного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Попутников А.Н. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ за то, что 06 июля 2015 года у д. 38 по ул. Карла Маркса в г. Северодвинске Архангельской области управлял транспортным средством, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Являясь участником дорожного движения, Попутников А.Н. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности.

Требование быть пристегнутым ремнем безопасности направлено на предупреждение дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствии и, следовательно, отвечает интересам самого водителя.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 7 названной Конвенции определено, что использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных в национальном законодательстве.

Поскольку Попутников А.Н. управлял транспортным средством, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности, он обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

Установленный главой 29 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено Попутникову А.Н. в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

Судья городского суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и не установил оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

Доводы жалобы Попутникова А.Н. об отсутствии доказательств совершения им административного правонарушения несостоятельны.

Правильность выводов судьи о событии указанного административного правонарушения и вине Попутникова А.Н. в его совершении подтверждается рапортом должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО1

Рапорт составлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отвечает требованиям относимости и допустимости и отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о недопустимости допроса сотрудника полиции в качестве свидетеля ошибочны.

Нахождение инспектора ДПС ФИО1 в месте совершения административного правонарушения и явившегося свидетелем правонарушения при исполнении им своих служебных обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела.

В силу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит и не исключает возможность вызова их в суд для выяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Данные инспектором ДПС показания оценены судьей наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, и то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять данным им показаниям, тем более что они согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы Попутникова А.Н. на невозможность использования фотоснимка с телефона инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД города Северодвинска ФИО1, несостоятельны.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, фотоснимки с камеры мобильного телефона должностного лица, уполномоченного, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Попутникова А.Н. и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения исследовано полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена и указанные юридически значимые обстоятельства в жалобе не оспариваются. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией статьи 12.6 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Попутникова А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу Попутникова А.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев