Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-9227/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе директора филиала N Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО6

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2015 года по исковому заявлению Куприянова А.В. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании индексации выплат в возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Куприянов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ КРОФСС) о взыскании индексации выплат в возмещении вреда здоровью. Просил взыскать с ответчика сумму индексации недоплаченных ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на март 2010г. в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что с Куприяновым А.В., во время работы в ОАО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве. При освидетельствовании в МСЭ впервые ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы в размере 10% начиная с ДД.ММ.ГГГГ При обращении в ГУ КРОФСС РФ ему были назначены выплаты, с размером которых он не согласился и обратился в суд.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N его требования были удовлетворены. В его пользу взыскана доплата по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Согласно Приказу ГУ КРОФСС N от ДД.ММ.ГГГГ. данная сумма недоплаты была перечислена ему в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, ГУ КРОФСС РФ недоплачивал ему суммы возмещения вреда. За это время произошло обесценивание денежных средств, в связи с инфляцией, с учетом правовой позиции изложенной с п. 27 Постановления Пленум Верховного суда РФ N 2 от 10.03.2011 года суммы недоплаты ежемесячных страховых выплат подлежат индексации на "индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению по Кемеровской области" на март 2010г.

В судебное заседание истец Куприянов А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 18), не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26), на удовлетворении заявленных требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ГУ КРОФСС РФ ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21), возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменные возражения (л.д. 19-20).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2015 года постановлено:

Требования Куприянова А.В. к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об индексации недоплаченных страховых выплат удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Куприянова А.В. "данные изъяты" в счет индексации сумм задолженности по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе директор филиала N9 ГУ КРОФСС ФИО6 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Куприянова А.В. в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой г. Междуреченска поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ГУ-КРОФСС РФ производил истцу ежемесячные страховые выплаты в меньшем размере, в связи с чем сложилась недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа ГУ - КРОФСС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ Куприянову А.В. была произведена выплата недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" на основании решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу (л.д. 5-14).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что недоплаченные суммы утратили свою покупательскую способность, что привело к нарушению права на полное и своевременное возмещение вреда, и, как следствие, причинение истцу имущественного вреда.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд решил взыскать с ответчика в счет индексации сумм задолженности по страховым взносам за вышеуказанный период денежные средства в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает, что по вине ГУ - КРОФСС РФ, неправильно исчислившего суммы ежемесячных платежей, размер возмещения вреда, выплачиваемый истцу, был снижен и не отвечал принципу полного возмещения вреда. Поскольку недоплаченные ежемесячные страховые выплаты утратили к моменту их фактической выплаты свои покупательские способности, они подлежат индексации.

В части индексации сумм недоплаты по страховым выплатам суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым взносам с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Отказ во взыскании суммы индексации привел бы к нарушению права истца на полное возмещение вреда.

Правильность определенного судом первой инстанции размера индексации ответчиком не оспаривается, и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не влияют на законность вынесенного решения.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

В.В. Казачков