Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-9280/2015

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пушкаревой Н.В.,

судей: Пронченко И.Е., Шалагиной О.В.,

при секретаре: Дорожкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пушкаревой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пашаева А.Г.о. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 мая 2015 года

по делу по заявлению Пашаева А.Г.о. о признании незаконным действия судебного пристава МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Пашаев А.Г.о. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения административного дела в отношении ФИО6, представителем которой в судебной заседании выступал Пашаев А.Г.о. по указанию председательствующего судьи судебным приставом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия судебного пристава ФИО7 по составлению протокола заявитель просит признать незаконными, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, а также прекратить производство по административному делу.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 мая 2015 года Пашаеву А.Г.о. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Пашаев А.Г.о. просит отменить решение суда. Указывает, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы права, в остальном доводы жалобы повторяют доводы заявления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО8, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционных инстанций при рассмотрении дел рекомендовано вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО5 в ходе судебного заседания, по указанию председательствующего судьи, с целью пресечения нарушения порядка в зале судебного заседания, делал неоднократные замечания Пашаеву А.Г.о. Судебным приставом был составлен акт об обнаружении в действиях Пашаева А.Г.о. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

Разрешая спор по существу суд, ссылаясь на ст. 11 Федерального закона "О судебных приставах", Приказ Министерства юстиции РФ от 03 августа 1999 г. N226, пришел к выводу о законности действий судебного пристава.

Судебная коллегия считает вывод суда неправильным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ - судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзаца второго ст. 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ Пашаев А.Г.о. оспаривал законность действий должностного суда, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении, а также просил разрешить административное дело по существу, прекратив производство по делу.

Однако в порядке КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования, и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Таким образом, гражданин вправе оспорить действия (бездействие) о нарушении его прав гарантированных КоАП РФ в порядке главы 25 ГПК РФ только в том случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанное бездействие влечет правовые последствия для гражданина, поскольку иной порядок оспаривания данных актов законодательством не предусмотрен.

Административное дело в отношении Пашаева А.Г.о. по ст. "данные изъяты" было разрешено по существу ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес". Решением Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи было отменено производство по делу прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

На момент возбуждения гражданского дела по заявлению Пашаева А.Г.о. - ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о результатах разрешения административного дела в отношении Пашаева А.Г.о.

Поскольку заявитель просил дать правовую оценку законности действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении и разрешить дело по существу, прекратив по нему производству, на момент возбуждения гражданского дела было очевидно, что данные вопросы подлежат разрешению в рамках производства по делу об административных правонарушениях, которое было возбуждено с момента составления протокола по ст. 17.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении Пашаева А.Г.о.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по административному делу и в порядке ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26. 1КоАП РФ.

Действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке главе 25 ГПК РФ в случаях применения к лицу, в отношении которого он составлен мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях согласно ст. 27. 1 КоАП РФ (доставление, административное задержание, личный досмотр и т.д.), повлекших нарушения прав и свобод гражданина, создание препятствий к их осуществлению, либо незаконное возложение каких-либо обязанностей. Указанных последствий для Пашаева А.Г.о. составление протокола об административном правонарушении не повлекло, а разрешения по существу дела об административном правонарушении в порядке гражданского судопроизводства не предусмотрено.

При таких данных у суда не имелось оснований для принятия к производству заявления Пашаева А.Г.о. и разрешения дела по существу. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06 мая 2015 года отменить. Производство по делу по заявлению Пашаева А.Г.о. о признании незаконным действия судебного пристава ФИО9 и прекращения производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Председательствующий: Пушкарева Н.В.

Судьи: Пронченко И.Е.

Шалагина О.В.