Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-1711/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей областного суда - Котовой М.А., Сергейчика И.М.,

при секретаре - Наумовой А.А.,

с участием представителя истца Филиппова А.В., ответчика Чинякова В.Н. и его представителя Серенкова Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И. М. гражданское дело по апелляционным жалобам Чинякова В.Н., ООО "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2015 года по делу по иску Кузьмина С.А. к ООО "Росгосстрах", Чинякову В.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Чинякову В.Н. о взыскании денежных средств указав в обоснование требований, что " ... " в " ... ". на участке " ... " км+ " ... " автодороги " ... " " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " ... " " ... " под управлением Чинякова В.Н., неожиданно ставшего осуществлять маневр левого поворота не подавая соответствующего светового сигнала, и автомобилем " ... " под управлением Кузьмина С.А., двигавшегося в попутном направлении с разрешающей скоростью около " ... " км/ч и совершавшего маневр обгона автомобиля Москвич 412 при включенном световом сигнале. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства " ... " была застрахована в ООО "Росгосстрах", владельца транспортного средства " ... " - в ОСАО "Россия". Ввиду не установления правоохранительными органами до настоящего времени лица, виновного названном ДТП, в страховую компанию в досудебном порядке истец не обращался, виновным в ДТП считает водителя Чинякова В.Н. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины " ... " составляет " ... " руб., утрата товарной стоимости - " ... ". Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки, оказание юридической помощи. С учетом уточнений заявленных требований, окончательно Кузьмин С.А. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме " ... " рублей, с Чинякова В.Н. ущерб в сумме " ... ". Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за оказание юридической помощи в сумме " ... " рублей, расходы по оценке в сумме " ... " рублей и расходы по оплате госпошлины.

Судом исковые требования Кузьмина С.А. удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузьмина С.А. страховое возмещение в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ";

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы в сумме " ... ".;

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме " ... " рублей;

- взыскать с Чинякова В.Н. в пользу Кузьмина С.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме " ... "., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", расходы по оценке в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ".;

- взыскать с Чинякова В.Н. в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы в сумме " ... ".;

- взыскать с Кузьмина С.А. в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы в сумме " ... " рублей;

- возвратить Кузьмину С.А. излишне уплаченную госпошлину в сумме " ... " коп.

В апелляционной жалобе Чиняков В.Н. в лице своего представителя Серенкова Ю.И. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить и в иске Кузьмину С.А. отказать, указывая, что причинами произошедшего ДТП являлось нарушение истцом требований Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), двигавшимся в момент обгона автомобиля Чинякова В.Н. с превышением разрешенной на данном участке автодороги скоростью и совершавшего обгон в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 и знака 3.20 "Обгон запрещен". При таких обстоятельствах, указываемое судом нарушение Чиняковым В.Н., не убедившимся в безопасности маневра поворота, требований п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ, правового значение не имеет, поскольку в причинно-следственной связи с ДТП не находится. Ответчик в этой ситуации должен был уступить дорогу (не создавать помех) только тем участникам движения, которые имеют по отношению к нему приоритет, чего в связи с нарушением истцом ПДД РФ, у последнего не было.

Представитель ООО "Росгострах" (далее - Общество) в апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда и просит его отменить полностью, указывая, что при обоюдной форме вины страховое возмещение должно выплачиваться не в полном объеме, а пропорционально степени вины участника ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована. Учитывая изложенное, представитель Общества не соглашается с размером определенных судом к взысканию расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела достоверно установлено, что материальный вред истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности) в ДТП, произошедшем " ... " в " ... ". на участке " ... " " ... " с участием автомобиля " ... " под управлением Чинякова В.Н., осуществлявшего маневр левого поворота не подавая соответствующего светового сигнала и не убедившимся в безопасности такого маневра, и автомобилем " ... " г.р.з. " ... " под управлением Кузьмина С.А., двигавшегося в попутном направлении с превышением разрешенной (70 км/ч) на данном участке дороги скоростью и совершавшего маневр обгона автомобиля " ... " под управлением Чинякова В.Н. при включенном световом сигнале, но в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 и знака 3.20 "Обгон запрещен".

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Чинякова В.Н., суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в названной части. Указанные обстоятельства, помимо первоначальных пояснений водителей на месте ДТП, подтверждаются также материалом проверки ГИБДД по факту ДПТ, заключением специалиста " ... " AT ООО "Центр Экспертизы" от " ... ", выполненному в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, заключением судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" " ... " от " ... ", пояснениями эксперта ФИО7, поддержавшего выводы судебной экспертизы, давшего подробные и последовательные ответы на вопросы участвующих в деле лиц относительно соответствия требованиям ПДД РФ действий обоих водителей, приведенными в решении показаниями допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО9, правильно оцененными судом первой инстанции.

При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика Чинякова В.Н. причинно-следственной связи с ДТП, являются не состоятельными, поскольку противоречат техническим заключениям специалиста и эксперта, оснований не доверять которым у суда не имелось, о несоблюдении водителем Чиняковым В.Н. требований пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, имевшим техническую возможность, при изложенных фактических обстоятельствах дела, исходя из принципа персональной ответственности каждого участника дорожного движения, управляющего источником повышенной опасности, за свои действия (п. 1.5 ПДД РФ), при соблюдении им требований ПДД РФ, отказаться от выполнения маневра поворота вне зависимости от того, выполнялся ли истцом маневр обгона с нарушением требований ПДД РФ или в отсутствие таковых нарушений, и тем самым избежать ДТП.

Установленный судом факт нарушения истцом, при выполнении маневра обгона автомобиля под управлением Чинякова В.Н., требований горизонтальной разметки 1.1 и знака 3.20 "Обгон запрещен", а равно его движение в пределах действия дорожного знака 3.24 с превышением разрешенной (70 км/ч) на данном участки дороги скоростью, сторонами не оспаривался, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) понимается собственник этого источника (транспортного средства), а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании.

Таким образом, разрешая дело, суд обоснованно со ссылкой на вышеизложенные фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права признал доказанным и установленным, что со стороны водителя Кузьмина С.А. имели место нарушения требований пунктов п. 3.20 ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.1 и дорожного знака 3.24. При этом, в действиях второго водителя - Чинякова В.Н. также имели место нарушения требований ПДД РФ, в частности пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он не убедился в безопасности маневра, не принял надлежащих мер предосторожности и создал помеху для движения в попутном направлении автомобилю, под управлением Кузьмина С.А.

Измененные, в сравнении с первоначальными, показания ответчика Чинякова В.Н. в части его фактических действий до ДТП, а равно показания свидетеля ФИО9 о заблаговременном включении мужем указателя поворота, обоснованно не были приняты судом первой инстанции с приведением в решении убедительных мотивов оценки доказательств, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению (увеличению) вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы и ст. 1064 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине водителей в названном ДТП по 50% за каждым.

Однако с выводом суда о равной степени вины обоих водителей в ДТП судебная коллегия согласиться не может, и считает его не соответствующим фактическим обстоятельствах дела, принятым без учета значимости совершенных каждым из водителей нарушений ПДД РФ применительно к причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникшими последствиями.

Из пояснений эксперта ФИО7 следует, что при движении с большей скоростью, чем разрешена на данном участке автодороги, в результате ДТП ущерб, причиненный собственнику такого автомобиля, будет больше, чем в случае движения с разрешенной скоростью.

Учитывая, что автомобиль под управлением истца двигался с большей скоростью, чем было разрешено, что повлекло более значительные повреждения автомобиля, а также с учетом того, что соблюдая требования дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20, истец обязан был отказаться от выполнения маневра обгона, однако не сделал этого, судебная коллегия считает необходимым определить его степень вины в ДТП в размере 80%, а степень вины ответчика Чинякова В.Н., имевшего техническую возможность избежать ДТП при соблюдении им требований пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ в 20%.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Чинякова В.Н. относительно оспаривания своей вины в ДТП и причинно-следственной связи между действиями водителей и возникшими последствиями несостоятельны и не могут служить основанием к отказу истцу в удовлетворении требований полностью.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Исходя из п. 1 ст. 931, абз. 8 ст. 1, ст. 14.1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент ДТП, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от " ... "г. N 40-ФЗ страховой суммы (120000 руб.).

Из материалов дела следует, что по обстоятельствам названного ДТП материальный вред, причиненный истцу в рамках ОСАГО, возмещен не был. По причине прекращения производства по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в страховую компанию истец не обращался.

Судом, со ссылкой на результаты вышеуказанной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца " " ... " 4" с учетом износа на момент ДТП составила " ... " руб., утрата товарной стоимости - " ... " руб. " ... ". Расходы истца на производство оценки в сумме " ... " руб. признано судом убытками. Решение суда в названной части также сторонами не обжаловалось, оснований выходить за пределы доводов апелляционных жалоб в названной части судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части произведенных с Общества взысканий, а равно в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы следует изменить пропорционально степени вины каждого из водителей.

С учетом установленной степени виновности каждого из владельцев автомобилей, вред причиненный истцу подлежит возмещению в размере " ... ". ( " ... ") за счет Общества. Также с Общества в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, определенные судебной коллегией в размере " ... " руб.

Ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины по основаниям пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме " ... ".

Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (ст. 103 ГПК РФ), с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме " ... " руб., с истца Кузьмина С.А. в доход федерального бюджета следует взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме " ... " руб.

Поскольку размер ущерба имуществу истца, определенный судебной коллегией с учетом степени вины каждого из водителей, не превышает лимита ответственности страховщика, решение суда в части удовлетворения требований Кузьмина С.А. к Чинякову В.Н. подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе Кузьмину С.А. в удовлетворении требований к Чинякову В.Н. о взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что при обоюдной форме вины страховое возмещение должно выплачиваться не в полном объеме, а пропорционально степени вины участника ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими Федеральному закону от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ в целом и абз. 8 ст. 1, ст. 14.1 и п. 1 ст. 15, п. 22 ст. 12 Закона в частности.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2015 года в части удовлетворения Кузьмина С.А. к Чинякову В.Н. отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Кузьмина С.А. к Чинякову В.Н. о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части это решение изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузьмина С.А. страховое возмещение в сумме " ... "., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы в сумме " ... " руб.

Взыскать с Кузьмина С.А. в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы в сумме " ... " руб.

Возвратить Кузьмину С.А. излишне уплаченную госпошлину в сумме " ... ".

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: М.А. Котова

И.М. Сергейчик