Решение Новгородского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 7-155/2015

Судья Новгородского областного суда Алещенкова И.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Кириловой Елены Михайловны на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2015 года, которым

постановление " ... " ВРИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по " ... " Курикова И.А. от " ... " в отношении должностного лица государственного заказчика - заместителя руководителя Департамента по физической культуре и спорту " ... "

Кириловой Е.М., " ... " года рождения, уроженки " ... ", проживающей по адресу: " ... ", " ... ",

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

" ... " ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по " ... " ФИО3 в отношении должностного лица государственного заказчика - заместителя руководителя Департамента по физической культуре и спорту " ... " Кириловой Е.М. составлен протокол " ... " об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Судья: Ящихина В.В.

" ... " постановлением " ... " ВРИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по " ... " Курикова И.А. (далее - УФ АС по " ... ") Кирилова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, Кирилова Е.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила вынесенное в отношении нее постановление о назначении административного наказания отменить, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Вышеуказанным решением судьи Новгородского районного суда постановление " ... " ВРИО руководителя УФ АС по " ... " от

" ... " оставлено без изменения, жалоба Кириловой Е.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше решением, Кирилова Е.М. подала на него жалобу в порядке пересмотра, в которой ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении нее решения и постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении и освобождении ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.6 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания. В обоснование указывает, что состоявшиеся постановление и решение вынесены с нарушением норм материального права, поскольку совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло ущемления прав иных участников закупок. Отмечает, что в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным участником электронного аукциона было отказано в связи с выявлением данного нарушения, а при проведении повторного аукциона выявленные нарушения были исправлены. Кроме того, при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В судебное заседание Кирилова Е.М., и должностное лицо УФАС по " ... ", надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Кириловой Е.М. Изотова Н.А. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от

5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в

извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пунктам 2, 3 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона;

копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в апреле 2014 года государственным заказчиком - Департаментом по физической культуре и спорту " ... " проводилось осуществление закупки (определения поставщика) путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по заправке картриджей, извещение " ... " о проведении которого было размещено на официальном сайте " ... " (начальная (максимальная) цена контракта - " ... " рублей).

Документация о вышеуказанном электронном аукционе (далее - документация об электронном аукционе) была утверждена заместителем руководителя Департамента по физической культуре и спорту " ... ", начальником учебно-спортивного отдела Департамента по физической культуре и спорту " ... " Кириловой Е.М.

Таким образом, Кирилова Е.М. на момент утверждения конкурсной документации являлась должностным лицом государственного заказчика, то есть является субъектом вменяемого ей правонарушения.

Подпунктами 2, 3, 6 пункта 10.3 документации об электронном аукционе установлена необходимость представления в составе второй части заявки участников поименованной выше информации. Между тем в документации об аукционе отсутствует указание на то, какие именно документы (копии документов) необходимо представить участникам закупки

заключать контракт, соответствия услуг требованиям, установленным

законодательством РФ, в случае, если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к таким услугам.

Факт административного правонарушения и вина Кириловой Е.М. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от " ... ", документацией об аукционе в электронной форме, актом " ... " по результатам внеплановой камеральной проверки от " ... ".

На основании изложенного нахожу выводы должностного лица УФ АС по " ... " и судьи Новгородского районного суда о наличии в действиях Кириловой Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, правильными.

Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, вынесенное в отношении Кириловой Е.М. постановление " ... " о наложении штрафа следует признать законным.

Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Довод жалобы о наличии оснований для признания настоящего правонарушения малозначительным не может быть принят во внимание, поскольку данное правонарушение признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства в сфере порядка размещения заказов на выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, поскольку объектом правонарушения являются правоотношения в области охраны собственности, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, то есть состояние защищенности интересов государства, муниципальных образований и граждан, проживающих на его территории. При этом наличие последствий или их отсутствие правового значения не имеют, кроме того, с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершено как умышлено, так и по неосторожности.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда " ... " при рассмотрении дела, и как основанные на неверном толковании закона и на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, обоснованно не приняты во внимание.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении N " ... ", вынесенное " ... " ВРИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по " ... " Куриковым И.А. и решение судьи Новгородского

районного суда " ... " от " ... " в отношении Кириловой Е.М. являются законными и обоснованными, она правомерно привлечена к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции статьи, а также с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

Таким образом, полагаю назначенное Кириловой Е.М. наказание справедливым, соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доказательствам по делу дана оценка, фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление " ... " ВРИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по " ... " Курикова И.А. от " ... " и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу Кириловой Е.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.А. Алещенкова