Решение Новгородского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 7-163/2015

Судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Сергейчик И.М., при секретаре Зиминой А.Г.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород Васильева А.А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2015 года, которым отменено постановление N " ... " от 24 февраля 2015 года, вынесенное инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу " ... " ФИО11 в отношении Демидова Н.Н., производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

" ... " инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. " ... " Васильевым А.А. вынесено вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, в отношении водителя Демидова Н.Н. за то, что " ... " в " ... " он, управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", на " ... " ФИО1 не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Демидов Н.Н. в лице защитника ФИО7 обратился с жалобой в Новгородский районный суд " ... ".

Судьей Новгородского районного суда вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. " ... " Васильев А.А.

В поданной в порядке пересмотра жалобе просит решение отменить, полагая несостоятельными выводы судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления Демидов Н.Н. с нарушением был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении во всех предусмотренных графах. Обращает внимание на то, что он, как должностное лицо, не был извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и представленных на нее возражений, поддержанных защитником Демидова Н.Н. - ФИО7, прихожу к следующему.

Согласно вышеназванного постановления от " ... " по делу об административном правонарушении, " ... " в " ... ". Демидов Н.Н., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", на " ... " " ... ", не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем "Ровер", государственный регистрационный знак " ... ", чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от " ... " N 1090 (далее - ПДД РФ).

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением N " ... ", вынесенным инспектором ФИО4 " ... ". " ... ", Демидов Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа размере 1500 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда от " ... " названное постановление должностного лица от " ... " отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья, проанализировав пояснения Демидова Н.Н. и потерпевшего ФИО8, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и указал на отсутствие доказательств нарушения Демидовым Н.Н. п. 9.10 ПДД РФ.

К выводу о недоказанности обстоятельств судья пришел в том числе, по результатам исследования материалов дела об административном правонарушении N " ... ", 5 " ... " в отношении Демидова Н.Н., в рамках которого по событиям " ... " на " ... " " ... ", постановлением мирового судьи судебного участка " ... " Великого Новгорода Демидов Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления места ДТП после столкновения с автомобилями " ... " и " ... ", и где также был допрошен ряд свидетелей и судьей сделан вывод об отсутствии доказательств столкновения автомобиля под управлением Демидова Н.Н. с автомобилем Ровер.

Вопреки доводам жалобы должностного лица, из материалов дела не усматривается, что Демидов Н.Н. с вмененным ему административным правонарушением, при вынесении оспариваемого постановления, соглашался, вину в совершении правонарушения признавал. При этом, оригинал протокола по делу об административном правонарушении в представленном ОГИБДД материале отсутствует. В копии протокола " ... " от " ... " в графе "объяснения и замечания по содержанию протокола" указано: "объяснения прилагаются", однако такие объяснения в представленном ОГИБДД материале отсутствуют. В объяснениях, данных Демидовым Н.Н. " ... " в рамках производства, возбужденного определением о возбуждении дела об административном правонарушении от " ... ", он указывает на то, что в инкриминируемый период времени ( " ... ") в ДТП не попадал, о ДТП узнал от сотрудников полиции.

В связи с изложенным, судья признал также наличие нарушений должностным лицом положений ч.ч.1,2 ст. 28.6 КоАП РФ и указал, что поскольку на момент вынесения постановления о назначении наказания Демидов Н.Н. оспаривал событие правонарушения, должностное лицо административного органа обязано было составить протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.

Таким образом, судья пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, имели место " ... ". Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек " ... ".

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Демидова Н.Н. не вступило в законную силу, и было отменено судьей Новгородского районного суда. Решением судьи производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

На момент рассмотрения дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, что решение суда вынесено при ненадлежащей оценке доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения судьи, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела ( " ... ") на имя ФИО4 " ... " по месту его службы ( " ... ", " ... "), которое было получено адресатом " ... ", согласно почтового уведомления (л.д. 34).

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу " ... " Васильева А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Новгородского областного суда И.М. Сергейчик