Решение Новгородского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 7-177/2015

Боровичского районного суда Новгородской области от 17 августа 2015 года, которым постановление номер от дата заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в отношении

начальника государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Боровичском районе Смирновой Н.Г. , дата года рождения, уроженки адрес , проживающей по адресу: адрес ,

о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 00 коп.,оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Новгородское УФАС России) от дата номер начальник государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Боровичском районе Смирнова Н.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно за утверждение документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране помещений Отдела ПФР в адрес с помощью охранно-пожарной сигнализации, извещение номер о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov. дата , с нарушением требований, предусмотренных ч.1 ст.31, п.2 ч.1 ст.64, ч.3 ст.64 Законом о контрактной системеи ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнова Н.Г.подала на него жалобу в Боровичский районный суд Новгородской области.

Решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 17 августа 2015 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Смирновой Н.Г.- без удовлетворения.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Смирнова Н.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление номер нарушает нормы процессуального и материального законодательства. Считает, что событие административного правонарушения отсутствует, утверждение Смирновой Н.Г. извещения и аукционной документации не повлияло на результаты осуществления закупки и не повлекло за собой каких-либо негативных последствий. Указывает на малозначительность совершенного правонарушения. Просит решение суда и постановление номер отменить и производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы Смирнова Н.Г., представители УФАС по Новгородской области,Боровичский межрайонный прокурор, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Смирновой Н.Г. - Макеевой Е.Б, поддержавшей доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из письменных материалов дела усматривается, что начальник ГУ - УПФ РФ в Боровичском районе Новгородской области Смирнова Н.Г. утвердила документацию об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охранепомещений Отдела ПФР в адрес с помощью охранно-пожарной сигнализации, извещение номер о проведениикоторого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru дата с нарушением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе. В пункте номер документации об аукционе установлен перечень документов, которые должны быть представлены, участниками аукциона в электронной форме в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе: документы, подтверждающие соответствие участника аукциона в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющейся объектом закупки (для участников закупки, не входящих в состав органов исполнительной власти Российской Федерации - лицензия на осуществление частной охранной деятельности с правом оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе его транспортировке), находящихся в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении).

Из вышеизложенного следует, что участниками закупки могут быть организации, имеющие лицензию на осуществление частной охранной деятельностью и участники, входящие в состав органов исполнительной власти.

Объектом закупки является оказание услуг по охране помещений Отдела ПФР в адрес с помощью охранно-пожарной документации.

Пунктом номер Устава Ф установлено, что Ф является коммерческой организацией. Для Ф как коммерческой организации главной задачей является получение прибыли, тогда как цель деятельности МВД - противодействие преступности и обеспечение общественного порядка.

В числе прочих целей деятельности Ф закреплена охрана объектов различной форм собственности, в том числе подлежащих государственной охране, обеспечение их защиты от противоправных посягательств (пункт номер устава Ф).

Ф вправе осуществлять услуги по охране зданий без лицензий.

Несмотря на то, что Устав Ф разработан и утвержден МВД РФ (Приказ номер от дата ) и Ф находится в ведомственном подчинении МВД РФ, Ф не входит в состав органов исполнительной власти.

Структура и состав органов исполнительной власти определены Указом Президента РФ N 636, в котором Ф не упоминается.

Согласно пункту номер Устава Ф Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения Предприятия. Согласно пункту номер Устава Ф Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация не несет ответственности по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом специфики предмета аукциона и в соответствии с Законом "О частной охранной и детективной деятельности" N 2487-1 от 11 марта 1992 года участниками закупки могли стать:

лица, осуществляющие частную охранную деятельность в соответствии с лицензией;

лица, имеющие право осуществлять государственную охрану, в связи с чем для них получение лицензий не требуется.

Для каждой из указанных категорий лиц в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе заказчиком должен был предусмотреть требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе документов, подтверждающих их соответствие пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (копию лицензии либо документов, подтверждающих право участника закупки оказывать услуги государственной охраны (причем возможный перечень таких документов заказчик не имеет право ограничивать каким- либо образом, в том числе путем требования именно нормативных правовых актов, однако само требование о представлении таких документов в документации должно содержаться).

Таким образом, государственный заказчик - ГУ - УПФ РФ в адрес ограничило доступ к участию в данном аукционе Ф, поскольку Ф не входит в состав органов исполнительной власти и может осуществлять оказание услуг по охране здании без лицензии.

На момент проведения рассматриваемого аукциона Смирнова Н.Г. являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении - Управление пенсионного фонда РФ в адрес , то есть являлась должностным лицом.

Факт совершения Смирновой Н.Г. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела была дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что в действиях Смирновой Н.Г. содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ являются правильными.

Несогласие Смирновой Н.Г. с вынесенными в отношении нее постановлением и решением суда связано с ошибочным толкованием законодательства, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых ею постановления и решения.

Действия Смирновой Н.Г. правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Смирновой Н.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Смирновой Н.Г. в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения в связи с этим от административной ответственности не может быть принят во внимание, поскольку совершенное правонарушение признается общественно опасным самим фактом ненадлежащего выполнения требований законодательства в сфере порядка размещения заказов на выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, поскольку объектом правонарушения являются правоотношения в области собственности, вцелях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, то есть состояние защищенности интересов государства, муниципальных образований и граждан, проживающих на его территории. При этом наступление последствий или их отсутствие правового значения не имеют.

Иные приведенные в жалобе доводы, не содержат указаний на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для отмены данных постановления и решения, а потому нахожу их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление должностного лица от дата и решение судьи Боровичского районного суда от 17 августа 2015 года является законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 17 августа 2015 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области номер от дата , вынесенное в отношении должностного лица Смирновой Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Смирновой Н.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Иванов И.С.