Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 22-374/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 сентября 2015 г. по делу N 22-374/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Облучкова А.В., судей Носова Н.В. и Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Анистратенко А.В., с участием начальника отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Пояркова А.Ю., защитников Леманской О.Ф. и Дьяконовой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Коровкина А.Н. и Мыльникова А.Ю. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 16 июня 2015 г., в соответствии с которым военнослужащие войсковой части N старший прапорщик

Коровкин Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с сентября ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду с 18 по 20 августа 2014 г.) к штрафу в размере 120000 руб.;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду с 25 по 27 августа 2014 г.) к штрафу в размере 150000 руб.;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду с 1 по 3 сентября 2014 г.) к штрафу в размере 130000 руб.;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду с 8 по 10 сентября 2014 г.) к штрафу в размере 130000 руб.;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду с 16 по 17 сентября 2014 г.) к штрафу в размере 160000 руб.;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено Коровкину путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 210000 руб.

и рядовой

Мыльников Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с июня 2013 г.,

осуждён по:

- ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду с 18 по 20 августа 2014 г.) к штрафу в размере 110000 руб.;

- ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду с 25 по 27 августа 2014 г.) к штрафу в размере 140000 руб.;

- ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду с 1 по 3 сентября 2014 г.) к штрафу в размере 120000 руб.;

- ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду с 8 по 10 сентября 2014 г.) к штрафу в размере 120000 руб.;

- ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду с 16 по 17 сентября 2014 г.) к штрафу в размере 145000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено Мыльникову путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 155000 руб.

Заслушав доклад судьи Горелова С.М., выступления защитников Леманской О.Ф. и Дьяконовой Е.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Пояркова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровкин признан виновным в пяти эпизодах растраты, т.е. в хищениях чужого имущества, вверенного виновному, совершенных им с использованием своего служебного положения, а Мыльников - в пособничестве Коровкину в совершении данных преступлений.

Кроме того, Коровкин признан виновным в служебном подлоге, т.е. во внесении им, как должностным лицом, из корыстной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений.

Данные преступления совершены осуждёнными при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В период с 7 мая по 8 декабря 2014 г. на полигоне "данные изъяты" (далее - полигон) в Джанкойском районе Республики Крым Коровкин, исполняя обязанности командира взвода обеспечения сводного батальона войсковой части N (далее - взвод обеспечения), выполнял организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, в том числе по руководству данным взводом, организации получения, хранения, сбережения и выдачи подразделениям материальных ценностей, обеспечению сохранности находящихся на хранении материальных ценностей, личному ведению учета и отчетности материальных ценностей.

В тот же период Мыльников на полигоне исполнял обязанности водителя взвода обеспечения и являлся подчиненным Коровкина.

Используя свое служебное положение, Коровкин с корыстной целью решил похитить вверенное ему по службе дизельное топливо летнее (Л-0,2-62) (далее - дизельное топливо), принадлежащее войсковой части N.

Реализуя задуманное, в периоды с 18 по 20, с 25 по 27 августа, с 1 по 3, с 8 по 10, а также 16 сентября 2014 г. на полигоне Коровкин каждый раз отдельно договаривался с Мыльниковым о том, что последний вывезет с территории этого полигона, соответственно, 240, 300, 260, 260 и 400 литров дизельного топлива для сбыта гражданским лицам, а вырученные денежные средства передаст ему.

С этой целью в указанные периоды времени Коровкин давал указания военнослужащему, исполнявшему обязанности заправщика взвода обеспечения, заправить дизельным топливом без заполнения учетных документов полные баки закрепленного за Мыльниковым автомобиля КАМАЗ - 5350, военный номер N, а в период с 25 по 27 августа 2014 г. - ещё 3 канистры объёмом по 20 литров каждая, 16 сентября 2014 г. - 200-литровую бочку, что тот выполнил.

После этого Мыльников по ранее достигнутой с Коровкиным договоренности на указанном автомобиле вывез с территории полигона принадлежащее войсковой части N дизельное топливо и в г. Джанкой Республики Крым продал его неустановленным лицам в количестве, соответственно, 240, 300, 260 и 260 литров, а вырученные от продажи деньги передал Коровкину.

17 сентября 2014 г. тем же способом Мыльников вывез 400 л. дизельного топлива и при продаже покупателям на территории гаражного кооператива в г. Джанкой он был задержан сотрудниками ФСБ РФ.

Указанными действиями Коровкин путем растраты похитил вверенное ему дизельное топливо, принадлежащее войсковой части N: в период с 18 по 20 августа 2014 г. - 240 л на сумму 6 844 руб. 20 коп.; в период с 25 по 27 августа 2014 г. - 300 л на сумму 8 555 руб. 25 коп.; в период с 1 по 3 сентября 2014 г. - 260 л на сумму 7 414 руб. 55 коп.; в период с 8 по 10 сентября 2014 г.- 260 л на сумму 7 414 руб. 55 коп.; в период с 16 по 17 сентября 2014 г. - 400 л на сумму 11 407 руб.

Кроме того, в августе - сентябре 2014 г. на полигоне Коровкин с целью сокрытия образовавшейся в результате незаконного списания дизельного топлива недостачи, внёс в официальные документы - 5 рабочих листов агрегатов заведомо ложные сведения о завышенных объёмах израсходованного дизельного топлива при работе агрегатов ПАК-200, КП-130, ПП-40 и ОМ-12, закреплённых за вверенным ему взводом обеспечения.

В апелляционных жалобах осуждённые Коровкин и Мыльников, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить ввиду несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела и постановить оправдательный приговор.

В обоснование жалоб её авторы приводят аналогичный по своему содержанию собственный анализ доказательств по делу, на основании которого утверждают о недостоверности и недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора.

Так, при ведении бухгалтерского учёта службы ГСМ войсковой части N излишков или недостачи дизельного топлива, а также существенного нарушения порядка ведения отчетной документации в ходе проведенных проверок не выявлено, и судом необоснованно отвергнута справка данной воинской части об отсутствии недостачи дизельного топлива.

Согласно имеющимся учётным документам Коровкин не имел возможности совершить инкриминируемые ему хищения, а Мыльников не мог в августе - сентябре 2014 г. залить в баки закрепленного за ним автомобиля и вывести за пределы полигона 1 460 л дизельного топлива.

В судебном заседании Мыльников и Шимкович пояснили, что 17 сентября 2014 г. они планировали продать только дизельное топливо из бочки, что подтверждает показания Мыльникова о желании им реализовать в тот день только 200 л личного дизельного топлива, и не опровергнута его версия о том, что это топливо он приобрел у неустановленного лица 15 - 16 сентября 2014 г.

Из объяснений свидетеля Усейнова следует, что он собирался купить 450 л дизельного топлива, что он сделать не смог бы, т.к. имел 15 канистр общим объёмом 300 л. Бекиров же пояснил, что желал приобрести 300 л дизельного топлива, а в суде он показал, что о конкретном количестве топлива договоренности не было.

17 сентября 2014 г. Мыльников задержан сотрудниками ФСБ при продаже дизельного топлива, что расценено следователем N военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее - 535 ВСО) как хищение, в связи с чем уголовное дело должно было быть возбуждено в тот же день или не позднее 3 суток, а возбуждено оно было только 25 сентября 2014 г. и в отношении Коровкина.

15 октября 2014 г. на основании неподтвержденных объяснений Мыльникова, полученных с нарушением его права на защиту, и объяснений Покусаева было возбуждено уголовное дело ещё по 4 эпизодам хищения дизельного топлива, о чём осуждённые не были своевременно уведомлены следователем.

Объяснения Мыльникова, данные в ходе досудебного производства, являются недопустимыми доказательствами, также как и все доказательства, производные от этих доказательств, в том числе показания свидетеля Шимковича.

Судом не учтено, что в этих объяснениях и протоколах допросов Мыльникова и Покусаева имеются противоречия о количестве эпизодов и объёме похищенного дизельного топлива, также как и в показаниях Покусаева о механизме незаконного изъятия топлива, от которых последний в дальнейшем отказался.

В судебном заседании свидетели не подтвердили фактов отдачи незаконных распоряжений о продаже дизельного топлива, его продажи, а также получения и передачи полученных в результате этого денег, равно как суд не установил время и места продаж дизельного топлива.

В ходе предварительного следствия на участников процесса оказывал давление заместитель руководителя N ВСО Хайруллин, который также изготовил и переслал по электронной почте бланк протокола допроса свидетеля Воронкова, использованный сотрудником полиции Ахмятовым при допросе данного свидетеля.

Протоколы следственных экспериментов и акты ревизии признаны недопустимыми доказательствами, а других доказательств недостачи дизельного топлива в материалах уголовного дела не имеется.

При этом специалисты службы ГМС - Рахматуллин и Мубаракшин показали, что списание дизельного топлива на работу полевых кухонь произведено согласно действующим нормативам.

Заключения экспертов, касающиеся дизельного топлива, являются недопустимыми доказательствами, т.к. представленные эксперту Гладких на экспертное исследование образцы дизельного топлива были сфальсифицированы Хайруллиным. Специалист Гладких, не являющаяся экспертом, не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ненадлежащим образом провела данную экспертизу, её выводы, не основанные на исследованных материалах, были положены в основу другого экспертного заключения от 29 января 2015 г. N 78/3-1.

Из показаний свидетеля Позднякова, обслуживавшего три из пяти кухонных агрегатов, следует, что он получал по 260 л дизельного топлива на два - три дня их работы, что подтверждается учетными документами и опровергает возможность совершения Коровкиным вмененных ему преступлений.

То обстоятельство, что Коровкин расписывался в отчётных документах о выдаче дизельного топлива на два агрегата за другое лицо, не свидетельствует о хищении им этого топлива, т.к. свидетели показали, что эти агрегаты работали, обеспечивая личный состав питанием.

Поскольку сотрудники ФСБ РФ Таланин и Абаев отказались раскрыть источник получения информации о хищении Коровкиным дизельного топлива, то их показания в данной части не могут быть допустимыми доказательствами.

Кроме того, т.к. после проведения 17 сентября 2014 г. ОРМ Абаев стал свидетелем инкриминируемых Мыльникову преступлений, то он не мог участвовать в проведении дальнейших проверочных мероприятий, в связи с чем полученные им в дальнейшем у Коровкина, Мыльникова и Покусаева объяснения не могут быть доказательствами по делу.

Сведения в рапорте Абаева об имевших место 17 сентября 2014 г. событиях являются недостоверными, в связи с чем ставятся под сомнение все его показания.

После получения около 14 часов 17 сентября 2014 г. сотрудниками N ВСО сообщения о преступлении проведение всех проверочных мероприятий находилось в их компетенции, но после этого без соответствующего указания следователя сотрудниками ФСБ проведены ОРМ "опрос" Мыльникова, Шимковича и Усейнова.

В связи с изложенным показания свидетелей Таланина и Абаева, а также представленные ими материалы являлись недопустимыми доказательствами.

Внесение в отчетную документацию сведений от имени Позднякова явилось способом совершения растраты, а сами записи в раздаточных ведомостях и рабочих листах агрегатов о количестве выданного и израсходованного топлива соответствуют действительности. Проставление Коровкиным подписи в этих документах за другое лицо преступлением не является, необходимости квалификации его действий по ст. 292 УК РФ не имеется.

Отчетные документы о работе полевых кухонь не являлись официальными документами, и Коровкина никто не уполномачивал вести данную документацию, что он делал по причине того, что этого не умел делать Поздняков.

Доказательств наличия у Коровкина умысла на совершение пяти самостоятельных хищений не имелось, т.к. свою вину в этом он отрицал.

Кроме того, в апелляционных жалобах содержатся ходатайства о признании недопустимыми следующих доказательств по делу:

- объяснений Мыльникова, объяснений и протоколов допросов Покусаева от 5 и 6 ноября 2014 г.;

- протокола допроса свидетеля ФИО13 от 23 марта 2015 г.;

- оперативно-служебных документов о результатах ОРД в сентябре 2014 г.;

- протоколов осмотров документов от 17 октября 2014 г. и 9 февраля 2015 г.;

- постановления заместителя руководителя 535 ВСО от 17 октября 2014 г. о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела (200 литровой бочки, автомобиля КАМАЗ - 5350 военный номер N и ёмкостей с дизельным топливом из его топливных баков);

- заключений экспертов от 30 октября 2014 г. и 29 января 2015 г., касающихся дизельного топлива.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых государственный обвинитель - помощник военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Заховаев К.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённых Коровкина и Мыльникова.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённых Коровкина и Мыльникова в совершении вмененных им по приговору преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями представителя потерпевшего Масорина, свидетелей Вихровой, Карасева, Мубаракшина, Таланина, Абаева, Усейнова, Бекирова, Шимковича, Василевича, Волкова, Покусаева, данными последним на предварительном следствии, вещественными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки утверждениям в жалобах, доказательств того, что заместитель руководителя N ВСО Хайруллин оказывал давление на участников процесса с целью получения необходимых ему показаний, в материалах дела не имеется.

Соблюден следователем N ВСО порядок возбуждения уголовного дела в отношении Коровкина, т.к. при вынесении 25 сентября 2014 г. соответствующего постановления имелись повод и основание для возбуждения данного уголовного дела, каковыми послужили наличие в материалах доследственной проверки достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. При этом срок проведения этой проверки установленным порядком продлен руководителем N ВСО до 26 сентября 2014 г.

Также в день возбуждения уголовного дело 15 октября 2014 г. в отношении Коровкина и Мыльникова, процедура которого была соблюдена, заместителем руководителя 535 ВСО Хайруллиным направлено в адрес командира войсковой части N соответствующее извещение об уведомлении об этом указанных лиц.

Надлежащая оценка дана судом версиям осуждённых Коровкина и Мыльникова об их невиновности в совершении инкриминируемых им деяний, в том числе версии Мыльникова о желании продать 17 сентября 2014 г. приобретенное им ранее собственное дизельное топливо, а также показаниям свидетеля Покусаева, изменившего свои показания в судебном заседании и пояснившего, что недокументированной выдачи дизельного топлива Мыльникову по указанию Коровкина он не совершал.

Поскольку в судебном заседании Коровкин показал, что вносил в рабочие листы агрегатов сведения о расходе дизельного топлива, исходя из максимально положенных норм его расхода, не располагая достоверными сведениями о точном количестве израсходованного топлива и фактического времени их ежедневной работы, то доводы в жалобе о том, что по учетным документам войсковой части N не имеется недостачи или излишков дизельного топлива, не влияют на обоснованность вывода суда о совершении им растраты вверенного имущества, и не противоречат показаниям специалистов службы ГМС, а также судом обоснованно отвергнута справка данной воинской части об отсутствии недостачи дизельного топлива.

По указанной причине не опровергают установленные судом первой инстанции выводы и показания свидетеля Позднякова, обслуживавшего работу кухонных агрегатов.

Также не опровергают выводы суда о виновности осуждённых изложенные в объяснениях свидетелей ФИО14 и ФИО15 данные, приведенные в апелляционных жалобах, поскольку объём предъявленного обвинения подтвержден исследованными судом первой инстанции доказательствами, а также в суде Бекиров пояснил, что о конкретном количестве топлива договоренности не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, суд первой инстанции, исследовав вещественные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия соответствуют предусмотренным Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачам оперативно-розыскной деятельности.

Оснований для признания доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми не имеется.

При этом в материалах уголовного дела имеется постановление начальника УФСБ РФ по Черноморскому флоту от 18 сентября 2014 г. о предоставлении руководителю N ВСО документов, отражающих результаты проведенных 17 сентября 2014 г. в отношении Мыльникова и Шимковича ОРМ.

Участие Абаева в ОРМ не является согласно ст. 56 УПК РФ препятствием для его допроса в качестве свидетеля по делу, а в приговоре суда указано, что ОРМ проводились в связи с имеющейся информацией о хищениях Коровкиным дизельного топлива, в связи с чем оснований для признания показаний Таланина и Абаева в данной части недопустимыми не имеется.

Не влияет на законность и обоснованность приговора суда то обстоятельства, что судебном заседании свидетели не подтвердили, что имели место факты отдачи незаконных распоряжений о продаже дизельного топлива, а также сами факты продажи, получения и передачи денег, полученных в результате их продажи, не установлены время и места продажи дизельного топлива, т.к. эти данные установлены на основании показаний Мыльникова, Шимковича и Покусаева, положенных судом в основу приговора, в том числе объяснений Мыльникова от 17 сентября и 13 октября 2014 г.

Утверждение в жалобах о том, что объяснения Мыльникова, данные в ходе досудебного производства, являются недопустимыми доказательствами, в том числе по причине получения с нарушением его права на защиту, также как и все доказательства, производные от этих доказательств, является несостоятельным.

Не влияет на законность и обоснованность приговора суда и то, что в этих объяснениях и протоколах допросов Мыльников и Покусаев сообщили о большем количестве эпизодов и объёме похищенного дизельного топлива, несколько отличающемся порядке заправки автомобиля, т.к. стороной обвинения представлено достаточно доказательств совершения осуждёнными инкриминируемых им деяний.

При этом показания Покусаева, зафиксированные в данных объяснения, полученных при проведении доследственной проверки, также как и опросы сотрудников ФСБ при проведении ОРМ Мыльникова, Шимковича и Усейнова, судом в основу приговора положены не были.

Вопреки утверждениям в жалобах специалист Гладких перед дачей заключения от 25 ноября 2014 г. (т. 5 л.д. 13 - 15) предупреждалась заместителем руководителя 535 ВСО Хайруллиным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т. 5 л.д. 6 и 7).

Сведений о ненадлежащем проведении данного исследования в материалах дела не имеется, в связи с чем его использование наряду с другими материалами при проведении экспертизы и дачи заключения от 29 января 2015 г. N 78/3-1 (т. 5 л.д. 93 и 94) не влечет признание этих доказательств недопустимыми.

Поскольку протокол допроса свидетеля ФИО13 от 23 марта 2015 г. (т. 4 л.д. 130 - 132) обоснованно признан судом недопустимым доказательством и исключен из числа таковых, то оснований для повторного признания его недопустимым доказательством не имеется.

Отсутствуют основания и для признания недопустимыми доказательствами постановления заместителя руководителя N ВСО от 17 октября 2014 г. о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела (бочки, автомобиля КАМАЗ и ёмкостей с дизельным топливом из его топливных баков), а также указанных в апелляционной жалобе протоколов осмотров документов от 17 октября 2014 г. и 9 февраля 2015 г.

Суд достоверно установил и должностное положение осуждённого Коровкина, придя к обоснованному выводу о том, что тот совершал растраты вверенного ему по службе дизельного топлива, используя свое служебное положение.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершения осуждёнными Коровкиным и Мыльниковым преступных деяний, в том числе корыстный умысел на незаконное получение денежных средств, суд верно квалифицировал содеянное Коровкиным как пять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, а деяния Мыльникова - как пять преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом при установленных по делу обстоятельствах довод в апелляционных жалобах об отсутствии оснований для квалификации содеянного Коровкиным по ч. 1 ст. 292 УК РФ является несостоятельным, также как и довод о необходимости квалификации содеянного им как одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судом также обоснованно учтено, что рабочие листы агрегатов являются официальными документами, что необходимо для признания в действиях Коровкина состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осуждённым назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных ими преступлений, имущественного положения и данных о личности каждого.

При назначении осуждённым наказания суд правильно привел в приговоре и обоснованно учел, что ранее они ни в чем предосудительном замечены не были, к уголовной ответственности привлекаются впервые, характеризуются положительно, а Коровкин также является ветераном боевых действий.

При определении вида и размера наказания суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждёнными, пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно назначением им наказания в виде штрафа.

При таких данных назначенное осуждённым наказание отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ, оснований для отмены приговора, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 16 июня 2015 г. в отношении Коровкина Александра Николаевича и Мыльникова Александра Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанных осуждённых - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: