Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 22-378/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 сентября 2015 г. по делу N 22-378/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Кудаева К.А., защитника Дьяконовой Е.Н., представителя потерпевшего Исаенко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Логинова С.Н. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 июля 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Котляров Антон Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде "данные изъяты"

В соответствии пп. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" осуждённый Котляров освобождён от наказания со снятием судимости.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступление защитника Дьяконовой Е.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Кудаева К.А. и представителя потерпевшего Исаенко Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котляров признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Котляров с корыстной целью представил в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "данные изъяты"" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты"") документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы понесённых им расходах в "данные изъяты" "данные изъяты" за проживание в служебной командировке в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице " "данные изъяты"".

На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты"" произвело с Котляровым окончательный расчёт, выплатив ему командировочные расходы с учётом ранее перечисленного аванса, в том числе за якобы проживание в указанной гостинице неположенные в сумме "данные изъяты"., которыми он распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник Логинов, считая обвинительный приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить и уголовное дело в отношении Котлярова прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава указанного преступления.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что суд в приговоре не дал какой-либо оценки доказательствам стороны защиты, не привел мотивов, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Так, не получили оценку показания подсудимого Котлярова о том, что за время пребывания в служебной командировке он фактически понёс расходы на проживание по договору найма квартиры "данные изъяты" (копия договора была исследована судом). При этом авансовый отчёт, на основании которого им были получены денежные средства, Котляров не изготавливал и в финансовый орган не представлял, а также за проживание в указанной командировке им были затрачены денежные средства в размере, большем, чем ему были возмещены.

Не приведены и не оценены в приговоре исследованные в судебном заседании:

- показания свидетеля ФИО10 о заключении с Котляровым договора найма принадлежащей ей на праве собственности квартиры и получении оплаты за проживание;

- показания свидетеля ФИО11 о том, что от Котлярова ему стало известно о факте проживания последнего во время нахождения в служебной командировке в "данные изъяты" в указанной квартире;

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Котляров показал адрес местонахождения данной квартиры в "данные изъяты".

Приведённые доказательства, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии в действиях Котлярова признаков, как корыстной цели, так и безвозмездности изъятия денежных средств, т.к. представление документов о проживании в гостинице носило вынужденный характер, не с целью обогащения, а с целью частичного возмещения фактически понесённых им расходов на проживание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону "данные изъяты" "данные изъяты" Москалев П.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осуждённого Котлярова в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведённых в приговоре доказательств, к числу которых, помимо показаний осуждённого, относятся показания представителя потерпевшего Исаенко, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, протоколы осмотра предметов и документов и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Котлярова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в том числе корыстной цели и возмездности изъятия чужого имущества.

Как усматривается из протокола судебного заседания (т. N л.д. N - N), в судебном заседании суда первой инстанции Котляров пояснил, что перед убытием в ДД.ММ.ГГГГ в командировку в "адрес" он получил аванс. Поскольку осуждённого не устроили условия проживания в ведомственном общежитии, он решил найти квартиру для проживания, поселившись на время поиска жилья у знакомых. После знакомства с ФИО10 он заключил договор найма принадлежащей ей квартиры. В конце срока командировки в гостинице " ФИО20" у неизвестного лица, предупредившего его о том, что расходы по найму квартиры за время командировки не компенсируются, Котляров приобрел документы, содержащие не соответствующие действительности сведения о проживании им во время данной командировки в этой гостинице, которые он и предъявил для возмещения командировочных расходов в финансовый орган.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в период командировки в ДД.ММ.ГГГГ Котляров проживал в "адрес" в квартире по договору найма по собственной инициативе при наличии возможности проживать в указанных общежитии или гостинице и предоставить установленным порядком документы для возмещения понесенных им расходов по проживанию.

В связи с изложенным утверждение в апелляционной жалобе о том, что предоставление указанных документов носило вынужденный характер является несостоятельным.

Доводы в жалобе о том, что Котляров не изготавливал и не представлял в финансовый орган авансовый отчёт и за проживание в указанной командировке затратил денежные средства в размере, большем возмещенных ему расходов, не опровергают указанные выводы суда и не влияют на законность обжалуемого приговора, в том числе, т.к. из показаний осуждённого следует, что документы за командировку он сдал в делопроизводство воинской части для передачи их в ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты"".

Учитывая указанные обстоятельства, а также, что перечисленные в апелляционной жалобе доказательства подтверждают факт проживания Котлярова в период командировки в "адрес" в квартире на условиях найма и не опровергают выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления, то обстоятельство, что в приговоре им не дано оценки не может послужить основанием для отмены обжалуемого приговора суда.

При этом судом в приговоре дана надлежащая оценка непризнанию Котляровым вины в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку его утверждения об этом опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, и они не противоречат перечисленным в апелляционной жалобе доказательствам стороны защиты.

Наказание Котлярову назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, ввиду чего является справедливым.

При этом суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, наличие у негомалолетнего ребёнка и добровольное возмещение причинённого в результате преступления имущественного ущерба.

В приговоре верно приведено и обоснованно принято во внимание, что Котляров ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по службе характеризуется положительно.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду назначить Котлярову наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ в "данные изъяты".

Поскольку Котляров осуждён к наказанию, не связанному с лишением свободы, то суд первой инстанции верно в соответствии с пп. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" применил в отношении осуждённого акт об амнистии и освободил его от наказания со снятием судимости.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении Котлярова, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 июля 2015 г. в отношении Котлярова Антона Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Логинова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий