Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 22-383/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 сентября 2015 г. по делу N 22-383/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Кудаева К.А., подсудимого Ипатова Р.С., защитника Дьяконовой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе подсудимого Ипатова Р.С. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 13 июля 2015 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Ипатова Романа Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., а также выступления подсудимого Ипатова Р.С. и защитника Дьяконовой Е.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Кудаева К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 29 июня 2015 г. по уголовному делу в отношении Ипатова на основании заявленного им и его защитником ФИО10 при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ходатайства на 7 июля 2015 г. назначено предварительное слушание для решения вопроса об исключении доказательств по делу.

В связи с неявкой защитника ФИО10 по ходатайству подсудимого Ипатова для обеспечения явки защитника предварительное слушание отложено на 13 июля 2015 г., и в тот день постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда по итогам его проведения по уголовному делу на 27 июля 2015 г. назначено судебное заседание.

В апелляционной жалобе подсудимый Ипатов, считая постановление судьи от 13 июля 2015 г. незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, ссылаясь на то, что предварительное слушание было проведено с нарушением УПК РФ.

Так, предварительное следствие по данному уголовному делу проведено односторонне с учетом интересов потерпевшего, хотя инкриминируемого ему деяния Ипатов не совершал.

При ознакомлении на предварительном следствии с материалами уголовного дела он и защитник обнаружили, что ряд доказательств по делу является недопустимым, в связи с чем они заявили ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса об исключении этих доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО10 не смог участвовать в предварительном слушании из-за занятости в другом судебном процессе, а затем убыл в отпуск, в связи с чем предварительное слушание было отложено на 13 июля 2015 г. При этом сотрудники суда "уговаривали его отказаться от защитника ФИО10 и предлагали воспользоваться услугами другого адвоката, находящегося в здании суда".

13 июля 2015 г. предварительное слушание было проведено в отсутствие защитника ФИО10 с участием назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ защитника ФИО8, согласие на представление интересов которому он не давал.

В ходе данного предварительного слушания он не мог заявить ходатайство об исключении доказательств по делу, т.к. оно находилось у защитника Гавриленко, а назначенный судом защитник ФИО8 надлежащим образом не защищал его интересы. При этом сотрудники суда и судья говорили, что, если он не откажется от защитника ФИО10, то ему "будет назначено строгое наказание".

Кроме того, он был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 - 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

В соответствии с чч. 1 - 3 ст. 271 УПК РФ председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 233 УПК РФ предусмотрено, что рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, - не позднее 30 суток.

Из материалов судебного производства следует, что при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела Ипатов и его защитник ходатайствовали о проведении предварительного слушания для решения вопроса об исключении по делу ряда доказательств.

Постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 29 июня 2015 г. данное ходатайство стороны защиты удовлетворено, и на 7 июля 2015 г. назначено предварительное слушание для решения этого вопроса.

1 июля 2015 г. в Грозненский гарнизонный военный суд от защитника ФИО10 поступило сообщение о том, что 7 июля 2015 г. в предварительном слушании по уголовному делу в отношении Ипатова он участвовать не сможет в связи с нахождением в период с 8 по 24 июля 2015 г. в очередном отпуске с выездом из Российской Федерации, и защитник просил предварительное слушание провести после 27 июля 2015 г.

6 июля 2015 г. от данного защитника поступило сообщение о том, что 7 июля 2015 г. он не сможет участвовать в том же слушании, т.к. в этот день он участвует в судебном заседании в Предгорном районном суде Ставропольского края, после чего убывает в очередной отпуск, и просил предварительное слушание провести после 28 июля 2015 г.

Как видно из протокола судебного заседания (л.м. N - N), 7 июля 2015 г. в связи с неявкой защитника ФИО10 по ходатайству Ипатова предварительное слушание было отложено на 13 июля 2015 г. для обеспечения явки избранного им защитника, а перед отложением судебного заседания судья разъяснил ему положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

По итогам предварительного слушания 13 июля 2015 г. постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда по данному уголовному делу назначено судебное заседание на 27 июля 2015 г., а в удовлетворении ходатайства Ипатова об исключении доказательств по делу отказано в связи с его необоснованностью.

Как видно из протокола судебного заседания (л.м. N - N), данное предварительное слушание проведено с участием обвиняемого и назначенного ему судом в порядке ст. 51 УПК РФ защитника ФИО8, т.к. Ипатов не обеспечил участие своего защитника по соглашению, и просил отложить предварительное слушание до прибытия защитника ФИО10. Также Ипатов не смог пояснить, какие доказательства он просит признать недопустимыми.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в отличие от других промежуточных судебных решений, решение судьи о назначении судебного заседания как таковое, будучи направленным только на определение места, даты, времени и условий проведения судебного заседания и тем самым - на обеспечение рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, не препятствует подсудимому реализовать свое право на доступ к правосудию и на защиту в состязательном процессе, равно как не нарушает и иные его конституционные права.

Из материалов судебного производства усматривается, что в ходе предварительного слушания 13 июля 2015 г. защитник по назначению суда ФИО8 надлежащим образом выполнял свои процессуальные обязанности по защите интересов Ипатова. Отказ Ипатова от данного защитника, препятствий для участия которого в деле не имеется, согласно ст. 52 УПК РФ не обязателен для суда.

В связи с изложенным, поскольку Ипатов не воспользовался предоставленной ему при отложении 7 июля 2015 г. предварительного слушания возможностью пригласить иного защитника по соглашению, а защитник ФИО10 не смог защищать его интересы в данном судебном заседании по причине нахождения в отпуске до 24 июля 2015 г., то с учетом необходимости соблюдения судом требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу, что право Ипатова на защиту при проведении предварительного слушания, в том числе без участия защитника ФИО10, не нарушено.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что отказ по итогам проведения предварительного слушания в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств по делу не препятствует Ипатову и его защитнику заявить данное ходатайство, а равно как и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в ходе судебного разбирательства данного дела по существу.

Голословным является заявление Ипатова о том, что на него со стороны работников гарнизонного военного суда оказывалось давление.

Приведённый в апелляционной жалобе Ипатова довод о недоказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния является беспредметным, поскольку проверка обоснованности предъявленного ему обвинения не относится к предмету предварительного слушания, т.к. этот вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Ипатова, оснований для отмены постановления судьи Грозненского гарнизонного военного суда, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 13 июля 2015 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Ипатова Романа Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий