Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 22-392/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 сентября 2015 г. по делу N 22-392/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Облучкова А.В., судей Горелова М.Ю. и Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Анистратенко А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В, защитника Каменевой М.Н., представителя потерпевшего Исаенко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Митькина А.С. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 24 июня 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N старший лейтенант

Митькин Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с июля 2007 г., в том числе в качестве офицера с июня 2010 г.,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

За гражданским истцом - Министерством обороны Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Носова Н.В., выступление защитника Каменевой А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Мезина А.В. и представителя потерпевшего Исаенко Д.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митькин признан виновным в покушении на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ Митькин, являясь должностным лицом - начальником продовольственной службы, используя свое служебное положение, на территории войсковой части N получил на складе "данные изъяты" продукты питания для доставки в полевой лагерь состоящему на довольствии личному составу войсковой части N, о чем расписался в накладной.

В этот же день около 15 часов 30 мин. Митькин на территории "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" привлекая к разгрузке указанных продуктов питания своего подчиненного, незаконно передал их другому лицу на общую сумму N, от которого получил N.

Однако хищение чужого имущества путем растраты не было доведено до конца, поскольку преступные действия Митькина контролировались правоохранительными органами с момента получения продуктов питания, и после их передачи указанному лицу Митькин был задержан.

В апелляционной жалобе Митькин, не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации им содеянного, приводя собственный анализ уголовного и уголовно-процессуального законодательства, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, приводя в обоснование следующие доводы.

Судом первой инстанции не мотивировано назначенное ему наказание в виде лишение свободы при наличии в санкции статьи более мягких видов наказания.

Его положительные данные: привлечение к уголовной ответственности впервые, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики и наличие на иждивении малолетнего ребенка, судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств, а приведены лишь для неприменения дополнительного наказания.

Суд не принял во внимание последствия условного осуждения, в результате которых он будет уволен с военной службы, что отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, где он является единственным кормильцем и не сможет платить по ипотечному кредиту.

При этом суд не истребовал и не исследовал положительную характеристику Митькина по месту жительства, а также не учел его готовность возместить причиненный государству ущерб. В настоящее время он погасил сумму заявленного гражданского иска и просит суд учесть данное обстоятельство.

Так же автор жалобы, анализируя судебную практику в сравнении с обжалуемым приговором, просит учесть соразмерность назначенного наказания общественной опасности и смягчить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона "данные изъяты" Багаев Д.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Митькина является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Митькина в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Митькина, полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; приказом о назначении Митькина на должность, протоколом очной ставки, заключением специалиста, актом проверки наличия продовольствия, справкой о стоимости продуктов питания и другими доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал деяние Митькина, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе утверждениям Митькина, наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности и является справедливым как по виду, так и по размеру.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание и в должной мере учел, что Митькин к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, по военной службе характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Именно с учетом данных обстоятельств суд пришел к мотивированному выводу о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и назначил Митькину наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, не применив дополнительных видов наказания.

Доводы Митькина о неназначении судом более мягких видов наказания являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Как видно из приговора, назначая наказание в виде лишения свободы, указанные требования УК РФ судом были соблюдены.

Что же касается ссылок автора жалобы на судебную практику, то таковые не могут быть приняты во внимание в силу УК РФ и разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в котором обращено внимание на строго индивидуальный подход к назначению наказания.

Довод Митькина о том, что суд не в полной мере изучил его личность, не истребовав и не исследовав его характеристику с места жительства, является беспредметным, поскольку соответствующее ходатайство стороной защиты не заявлялось, а основания для истребования дополнительных характеризующих документов у суда отсутствовали.

Вопреки доводам осужденного, в обжалуемом приговоре указано о признании им иска.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения справедливо назначенного наказания из-за погашения суммы иска к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на увольнение с военной службы, невыплату денежных средств по ипотечному кредиту, являются беспредметными, в силу соблюдения судом при назначении наказания вышеуказанных требований УК РФ.

Ввиду изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного осужденным Митькиным, назначенное ему судом наказание, как по виду, так и по размеру нельзя признать чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 3 8 9 20, 3 8 9 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 24 июня 2015 г. в отношении Митькина Андрея Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: