Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 22К-384/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 сентября 2015 г. по делу N 22К-384/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.A., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Зацаренко А.О ., следователя по особо важным делам N контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу "данные изъяты" Сидельникова Е.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Сасаевой М.А. - Тимишева И.Я. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 8 июля 2015 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Тимишева Ильяса Якубовича в интересах гражданки Сасаевой Мубарик Алаудиновны на бездействие руководителя N военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - 3 ВСО ВСУ по ЮВО) по нерассмотрению её сообщения о преступлении по факту гибели Тимирбулатова И.Б., а также на решение начальника отдела надзора военной прокуратуры Южного военного округа на прокурорском участке в "адрес" (далее - ВП ЮВО на ПУ в "адрес") "данные изъяты" Петрова М.С., принятое по жалобе Тимишева на указанное бездействие руководителя названного следственного органа.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., а также выступления прокурора Зацаренко А.О . и следователя Сидельникова Е.А., возражавших по существу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ Сасаева направила в военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Южному военному округу заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в результате обстрела военнослужащими автомобиля, которым управлял её супруг Тимирбулатов, последний погиб, в связи с чем она просила по данному факту возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц.

Неполучив из N ВСО ВСУ по ЮВО какого-либо извещения о результатах рассмотрения этого заявления, ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Тимишев подал в порядке ст. 124 УПК РФ военному прокурору ВП ЮВО на ПУ в "адрес" жалобу на бездействие следователя N ВСО ВСУ по ЮВО по нерассмотрению заявления Сасаевой.

Решением начальника отдела надзора ВП ЮВО на ПУ в "адрес" "данные изъяты" Петрова М.С., указанном в письме от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Тимишева отказано, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявление Сасаевой в N ВСО ВСУ по ЮВО не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Тимишев в порядке ст. 125 УПК РФ подал в Грозненский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконными бездействия руководителя N ВСО ВСУ по ЮВО по нерассмотрению названного заявления Сасаевой, а также решения начальника отдела надзора ВП ЮВО на ПУ в "адрес" "данные изъяты" Петрова М.С., принятом по жалобе Тимишева, и просил возложить на данных должностных лиц обязанность устранить допущенные ими нарушения.

Рассмотрев жалобу, судья Грозненского гарнизонного военного суда постановлением от 8 июля 2015 г. оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Тимишев, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить, приняв решение об удовлетворении требований в поданной в гарнизонный военный суд жалобе.

В обоснование автор жалобы указывает, что при принятии обжалуемого постановления судья не учел, что до рассмотрения жалобы в суде заявление Сасаевой поступило в N ВСО ВСУ по ЮВО и было передано по подследственности в территориальный следственный орган, а, принимая обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела надзора ВП ЮВО на ПУ в "адрес" "данные изъяты" Петров М.С. не отреагировал на то обстоятельство, что в этом заявлении Сасаевой указано на убийство Тимирбулатова.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя военный прокурор N отдела надзора ВП ЮВО на ПУ в "адрес" "данные изъяты" Астежев Б.Ч. и руководитель N ВСО ВСУ по ЮВО "данные изъяты" Клещев А.А. просят судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных заявителем действий следователя. Анализ этих материалов в достаточной степени приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе вывод судьи гарнизонного военного суда об оставлении без удовлетворения поданной представителем заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы основан на исследованных материалах досудебного производства и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сасаева сдала в организацию почтовой связи заявление о возбуждении уголовного дела по факту гибели ДД.ММ.ГГГГ Тимирбулатова, которое ДД.ММ.ГГГГ. поступило в N военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Южному военному округу, откуда на основании постановления следователя этого военного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ передано по подследственности в территориальный следственный орган.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявление Сасаевой в N ВСО ВСУ по ЮВО не поступало, то начальник отдела надзора ВП ЮВО на ПУ в "адрес" "данные изъяты" Петров М.С. в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по поданной в порядке ст. 124 УПК РФ жалобе представителя заявителя обоснованно указал, что оснований для проведения доследственной проверки по данному факту на тот момент не имелось.

В связи с изложенным судья гарнизонного военного суда в обжалуемом постановлении пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для признания незаконными бездействия руководителя N ВСО ВСУ по ЮВО по нерассмотрению названного заявления Сасаевой, а также решения начальника отдела надзора ВП ЮВО на ПУ в "адрес" "данные изъяты" Петрова М.С., принятом по жалобе Тимишева.

Не влияет на законность принятого судебного постановления то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ заявление Сасаевой вместе с материалами доследственной проверки поступили в N ВСО ВСУ по ЮВО из Следственного комитета РФ по "адрес", т.к. оно поступило в данный следственный орган уже после обращения Тимишева в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, и по нему в установленный законом срок следователем N ВСО ВСУ по ЮВО принято процессуальное решение о направлении его по подследственности.

Поскольку, как видно из материалов досудебного производства, к своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на имя ВП ЮВО на ПУ в "адрес" Тимишев приложил только копии заявления Сасаевой, и не ставил в ней вопрос о направлении этого заявления в военные следственные органы, то довод в апелляционной жалобе о ненадлежащем разрешении "данные изъяты" Петровым М.С. жалобы Тимишева является несостоятельным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 8 июля 2015 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя заявителя Сасаевой М.А. - Тимишева И.Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя - без удовлетворения.

Председательствующий