Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 22К-398/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 сентября 2015 г. по делу N 22К-398/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., следователя по особо важным делам 3 контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу "данные изъяты" Сидельникова Е.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Жалаевой Марет Матуевны на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 26 июня 2015 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного заявителя на постановление следователя по особо важным делам 3 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее - 3 ВСО ВСУ по ЮВО) "данные изъяты" Копылова Д.М. от 8 мая 2015 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., а также выступления прокурора Басова А.В. и следователя Сидельникова Е.А., возражавших по существу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 8 мая 2015г. следователь по особо важным делам 3 ВСО ВСУ по ЮВО "данные изъяты" Копылов Д.М. (далее - следователь) вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по заявлению гражданки Жалаевой по подследственности в третий отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике.

22 июня 2015 г. в Грозненский гарнизонный военный суд поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Жалаевой о признании незаконным данного постановления следователя, из которой следует, что 3 мая 2005 г. в г.Грозном военнослужащими Федеральных силовых структур похищен её сын Жалаев М.Х., однако следователь 3 ВСО ВСУ по ЮВО уклоняется от проведения доследственной проверки по данному факту.

Рассмотрев жалобу, судья Грозненского гарнизонного военного суда постановлением от 26 июня 2015 г. оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Жалаева, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, и направить материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство.

Проводя собственный анализ материалов досудебного производства, в обоснование жалобы автор указывает, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам данных материалов, поскольку у следователя не было оснований для направления её указанного заявления по подследственности в Следственный комитет Российской Федерации по Чеченской Республике, т.к. указанные преступные действия совершены военнослужащими Министерства обороны РФ, что подтверждается показаниями свидетелей, а следователь военного следственного управления, к компетенции которого относится расследование таких преступлений, уклоняется от установления причастных к ним военнослужащих и от надлежащего проведения доследственной проверки. Судья не учел, что материалы доследственной проверки ранее уже передавались в территориальные следственные органы, откуда были возвращены в 3 ВСО ВСУ по ЮВО.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя военный прокурор 3 отдела надзора военной прокуратуры Южного военного округа на прокурорском участке в н.п. Ханкала "данные изъяты" Астежев Б.Ч. и заместитель руководителя 3 ВСО ВСУ по ЮВО "данные изъяты" Оноприенко Д.Г. просят судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных заявителем действий следователя. Анализ этих материалов в достаточной степени приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, соблюдая принцип состязательности сторон, обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах досудебного производства и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, судья, признавая постановление следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о передаче заявления о преступлении по подследственности соблюден, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Решение о передаче заявления Жалаевой по подследственности в территориальный следственный орган принято следователем, исходя из установленной ст. 151 УПК РФ и пп. 4, 5 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" подследственности военных следственных отделов.

При этом судебная коллегия находит, что согласно своим должностным полномочиям, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителей.

Не влияет на законность обжалуемого судебного постановления довод в апелляционной жалобе о том, что материалы доследственной проверки ранее уже передавались в территориальные следственные органы, откуда были возвращены в 3 ВСО ВСУ по ЮВО, т.к. он не опровергает указанный выше вывод судебной коллегии.

Принятое судьей решение не ограничивает заявителя Жалаеву в правах, в том числе, в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 26 июня 2015 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Жалаевой М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий