Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 22К-420/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 сентября 2015 г. по делу N 22К-420/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Зацаренко А.О., обвиняемого Иоста А.В. и защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Ильченко И.В. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 сентября 2015 г., в соответствии с которым гражданину

Иосту Александру Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" края, "адрес",

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 1 УК РФ, "данные изъяты" "данные изъяты", а всего до "данные изъяты", то есть до "данные изъяты" включительно.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления обвиняемого Иоста А.В. и защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Зацаренко А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, органами предварительного следствия по уголовному делу в отношении военнослужащего и других лиц, гражданин Иост обвиняется в посредничестве во взяточничестве, совершенном в особо крупном размере. Кроме того, Иост подозревается в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном организованной группой.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иоста возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 1 УК РФ, которое соединено с уголовным делом в отношении других лиц, причастных к его совершению.

В тот же день Иост задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Иосту избрана мера пресечения в виде "данные изъяты" на срок "данные изъяты", которая на основании судебных решений в установленном законом порядке неоднократно продлевалась до "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с ходатайством о "данные изъяты" обвиняемого Иоста "данные изъяты" на "данные изъяты", а всего до "данные изъяты", то есть до "данные изъяты" включительно.

В обоснование данного ходатайства следователем указано, что Иост обвиняется в совершении "данные изъяты" преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 1 УК РФ, а также подозревается в совершении "данные изъяты" предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, связанного с "данные изъяты" свидетелю в случае дачи им показаний, изобличающих Иоста и других соучастников.

Данные обстоятельства, по мнению следователя, характеризуют Иоста как исключительно дерзкого человека, ввиду чего имеются все основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Особая сложность в расследовании данного уголовного дела заключается в необходимости проведения большого объема следственных действий, в том числе судебных экспертиз, требующих значительного времени, а также расследованием уголовного дела в отношении трех обвиняемых и двух подозреваемых в совершении четырех тяжких преступлений.

Рассмотрев 2 сентября 2015 г. указанное ходатайство следователя, судья гарнизонного военного суда вынес постановление о продлении Иосту срока содержания "данные изъяты" на "данные изъяты", а всего до "данные изъяты", то есть до "данные изъяты" включительно.

В апелляционной жалобе защитник Ильченко, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и избрать обвиняемому Иосту иную, более мягкую меру пресечения.

В обоснование жалобы защитник, приведя собственный анализ норм уголовно-процессуального закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", утверждает, что следователем не представлены, а в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Иост, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Автор жалобы обращает внимание на наличие у Иоста постоянного места регистрации и жительства в "адрес" ( "адрес"), положительную его характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что ранее он ни в чем предосудительном не замечен, от органов предварительного следствия не скрывался, а также на дачу им в ходе предварительного следствия последовательных и непротиворечивых показаний.

Кроме того, защитник подвергает сомнению достоверность показаний потерпевшего ФИО9 о его якобы незаконном лишении свободы Иостом и другими привлеченными к уголовной ответственности лицами, в том числе об угрозах указанному свидетелю.

По мнению защитника, при принятии решения судья исходил лишь из категории тяжести инкриминируемых Иосту преступлений, однако вмененное в вину преступное деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 291 1 УК РФ, является ненасильственным, а санкция соответствующей статьи не предусматривает в качестве единственного наказания - лишение свободы.

Также защитник указывает, что в соответствии с примечанием к ст. 291 1 УК РФ, лицо, являющееся посредником во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления, что не учтено при принятии решения в отношении Иоста.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Иоста.

Судья, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу ( "данные изъяты") определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения ( "данные изъяты"), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подсудимый) скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления Иосту "данные изъяты", судья пришел к правильному выводу о том, что основания "данные изъяты" не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод судьи о необходимости продления обвиняемому Иосту меры пресечения в виде "данные изъяты" ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов расследуемого в настоящего время уголовного дела в отношении не только Иосты, но и других лиц, привлеченных совместно с ним к уголовной ответственности в качестве соучастников в совершении тяжких преступлений.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей гарнизонного военного суда верно приняты во внимание исследованные в судебном заседании письменное заявление потерпевшего Желнова и протокол его допроса в качестве свидетеля об угрозах со стороны обвиняемого Иоста и других лиц, которые незаконно лишили его свободы и удерживали, угрожали лишить его жизни, демонстрируя огнестрельное оружие в случае дачи правдивых показаний по обстоятельствам расследуемого уголовного дела (л.м. N, N).

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных суду следователем материалов расследуемого дела, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу и продлении срока содержания под стражей, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя судьей гарнизонного военного суда приняты во внимание семейное положение и данные о личности обвиняемого Иоста, а также отсутствие медицинских противопоказаний для его содержания под стражей.

Дача обвиняемым Иостом показаний об обстоятельствах дела и о роли соучастников совершенных им совместно с другими лицами преступных деяний, вопреки мнению защитника, не является в силу требований ст. 97, 110 УПК РФ основанием, предрешающим вопрос о необходимости изменении меры пресечения обвиняемому лицу.

Необходимость проведения судьей проверки доказательств вины Иоста в порядке ст. 109 УПК РФ, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, данной нормой закона не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Вместе с тем, судьей в постановлении дана мотивированная оценка обоснованности выдвинутого против Иоста подозрения в причастности к совершению преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, а также достаточности данных об имевшем место событии преступления.

Иные доводы апелляционной жалобы (в том числе, о том, что судья не учел, что Иост обвиняется в совершении преступления, не носящего насильственный характер, и предусматривающего назначение более мягких видов наказания, чем лишение свободы и др.), являются беспредметными и на правильность вывода судьи в постановлении о продлении срока "данные изъяты" обвиняемого не влияют.

Таким образом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления судьи не имеется, а изложенный в нем вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого Иоста иной, более мягкой меры пресечения, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства и норм международного права, могущих повлечь отмену судебного постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судьей при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 сентября 2015 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Иоста Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ильченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов