Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2105/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2105/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ткаченко Е.А.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миняйло К.О. на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 3 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Миняйло К.О. к военнослужащему войсковой части N

"данные изъяты" ФИО17

о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца и поступивших относительно неё возражений ответчика Ермишова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник отделения дознания и административной практики Службы в городе "адрес" Пограничного управления ФСБ России по "адрес" "данные изъяты" ФИО17 при проведении ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки по факту невыхода на службу в своём объяснении указал, что начальник группы правового обеспечения Пограничного управления ФСБ России по "адрес" "данные изъяты" Миняйло К.О. утверждал и настаивал, чтобы ФИО17. получил распределённую ему жилищной комиссией квартиру, которая ниже установленной нормы, чем умышленно, используя своё должностное положение, неизвестно в каких, возможно и в корыстных целях, убеждал его и других военнослужащих получить предлагаемые им не по установленной норме квартиры, чтобы скрыть проблему строительства квартир для военнослужащих ниже норм положенности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при проведении индивидуальной беседы перед увольнением с военной службы по подпункту "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" ФИО2 в листе беседы указал, что все действия, связанные с его досрочным увольнением в запас преследуют цель скрыть коррупционную деятельность жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "адрес" во главе с "данные изъяты" ФИО5 и полковником ФИО6, под юридическим сопровождением "данные изъяты" Миняйло. К.О., по распределению жилья в городе "адрес".

Полагая, что ФИО2 злоупотребил своим правом на свободу слова, Миняйло К.О. обратился с иском в гарнизонный военный суд, в котором просит признать вышеизложенные сведения порочащими его честь, достоинство и компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты".

Кроме того, истец просит суд обязать ответчика обратиться с рапортами на имя начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" о том, что вышеуказанные сведения, изложенные им в своём объяснении, а также в листе беседы, не соответствуют действительности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковыъ требований.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит содержание положений статей 23 и 46 Конституции Российской Федерации, статьи 152 ГК Российской Федерации, утверждает, что он доказал в отличие от ответчика то, что ФИО2 злоупотребил своим правом на свободу слова, поскольку распространил при проведении служебной проверки и в листе беседы порочащие и недостоверные сведения о нарушении им российского законодательства, должностного регламента, недобросовестном поведении при осуществлении служебной деятельности, участии в коррупционной деятельности, в связи с чем он испытывает нравственные страдания.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 10 указанной нормы закона определено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае, когда гражданин обращается в компетентные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Поскольку в объяснении и листе беседы ответчик изложил субъективное мнение относительно возможных коррупционных действий должностных лиц жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "адрес" по распределению жилья и действий начальника группы правового обеспечения Миняйло К.О., то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что это было связано с обстоятельствами распределения ответчику жилого помещения, и не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации.

Кроме того, изложенные обстоятельства указывают на отсутствие у ответчика намерения распространить порочащие и несоответствующие действительности сведения об истце, в связи с чем гарнизонным военным судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Миняйло К.О. о защите чести, достоинства и о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сочинского гарнизонного военного суда от 3 июня 2015 года по иску Миняйло К.О. к ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Ткаченко

Судьи: В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий