Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2227/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2227/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Санникова А.Б. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 июля 2015 г. о возмещении судебных расходов по административному делу об оспаривании "данные изъяты" Скакалкиным И.И. действий командования, связанных с отказом в выплате средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения (далее - дополнения).

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого определения, доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 11 марта 2015 г. частично удовлетворено заявление Скакалкина И.И. Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с отказом в выплате Скакалкину И.И. дополнений и обязал названное воинское должностное лицо повторно рассмотреть вопрос об их выплате. В удовлетворении требований о признании незаконным отказа командира войсковой части N в приеме и организации работы по проверке документов Скакалкина И.И. на выплату дополнений, а также в признании устного заявления Скакалкина И.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. о выплате указанных денежных средств в качестве надлежащего обращения судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя командования - без удовлетворения.

Скакалкин И.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, связанных с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты"., оплатой юридических услуг двух его представителей за участие при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций в размере "данные изъяты"., а также в связи с рассмотрением настоящего заявления в размере "данные изъяты"., проезда в связи с явкой в суд апелляционной инстанции в размере "данные изъяты"., а всего на общую сумму "данные изъяты"

Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с войсковой части N в пользу Скакалкина И.И. в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты". Во взыскании судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе истец просит отменить данное определение и возместить ему все понесенные по делу судебные расходы. По его мнению, суд необоснованно и несоразмерно снизил размер денежных средств, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителей и проезда в связи с явкой в суд апелляционной инстанции. Скакалкин И.И. считает, что размер присужденных судебных расходов не соответствует объему выполненных его представителями услуг, сложности дела, потраченного времени, достигнутого положительного результата, а также реальным расценкам, сложившимся на рынке предоставления юридических услуг. В подтверждения своих доводов Скакалкин И.И. ссылается на размеры гонораров, установленных Советом Адвокатской палаты "адрес".

В возражениях на частную жалобу представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, примененным судом при разрешении настоящего заявления, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Присуждение заявителю судебных расходов на оплату услуг представителей, в зависимости от объема удовлетворенных требований, соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом, вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, расходы на оплату услуг представителей судом уменьшены не произвольно. В связи разрешением указанного вопроса судом исследованы необходимые материалы дела и правильно учтены влияющие на это обстоятельства: сложность гражданского дела, время, затраченное представителем заявителя на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объем составленных ими процессуальных документов. При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного возмещения указанных расходов, признав их не отвечающими требованиям разумности.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 461-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах, который может быть разрешён определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Следовательно, расходы, обусловленные участием представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, возмещению не подлежат, поскольку требование о возмещении таких расходов не является самостоятельным имущественным требованием, от разрешения которого зависит порядок применения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Что касается решения Совета Адвокатской палаты "адрес" о рекомендуемых ставках гонорара, то оно носит рекомендательный характер для адвокатов, и не препятствовало суду возмещать расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 июля 2015 г. о распределении судебных расходов по административному делу по иску Скакалкина И.И. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи