Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2234/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2234/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ткаченко Е.А.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 26 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления

"данные изъяты" Шабановой О.Н.

об оспаривании действий начальника Управления ФСБ России по "адрес", первого заместителя начальника Управления ФСБ России по "адрес" - начальника Службы в городе "адрес" и аттестационной комиссии Службы в городе "адрес" Управления ФСБ России по "адрес", связанных с порядком проведения аттестации заявителя.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя должностных лиц - Вакулина Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Шабанова О.Н., у которой в ДД.ММ.ГГГГ года наступал предельный возраст пребывания на военной службе, обратилась по команде с рапортом о заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией Службы в городе "адрес" Управления ФСБ России по "адрес" принято решение о нецелесообразности заключения нового контракта о прохождении военной службы с Шабановой О.Н. с учётом интересов службы, её личных и деловых качеств, результатов служебной деятельности, а также достижения заявителем предельного возраста пребывания на военной службе.

Шабанова О.Н. обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными выводы аттестационной комиссии, утверждённые начальником указанной Службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В обоснование Шабанова О.Н. излагает обстоятельства дела, приводит содержание законодательства о порядке прохождения военной службы, делает вывод о том, что суд изменил предмет спора, рассмотрев порядок проведения аттестации, лишил её права обжалования аттестационных выводов, считает, что оснований для отказа в заключении контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе не имелось, поскольку ей была присвоена классная квалификация " "данные изъяты"", она признана "данные изъяты".

Как считает заявитель, заместитель начальника Управления ФСБ России по "адрес" ФИО5 не уполномочен принимать решение о заключении контракта, в связи с чем представитель должностного лица неправомерно ссылается на ответ от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В заключение жалобы обращается внимание на то, что суд не указал в решении норму, которой руководствовался, дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в удовлетворении заявленного председательствующему по делу отвода необоснованно отказано.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй N Положения "данные изъяты", в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, включая оценку причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, проводится аттестация.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оценка служебной деятельности заявителя относится к компетенции аттестационной комиссии и начальника Службы в городе "адрес" Управления ФСБ России по "адрес", поэтому несогласие заявителя с этой оценкой не является поводом для признания незаконными выводов аттестационной комиссии.

Данный вывод суда соответствует содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснениям, в соответствии с которыми в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения.

При проведении аттестации в отношении Шабановой О.Н. командованием полностью соблюдена установленная Положением о порядке прохождения военной службы и утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N Инструкции "данные изъяты" процедура, согласно которой командир (начальник), аттестующий подчиненного военнослужащего, в соответствии с порядком аттестации обязан всесторонне изучить и оценить деловые и личные качества аттестуемого военнослужащего, а также определить на основе всестороннего изучения военнослужащего содержание выводов по его аттестации.

В силу изложенного не влияет на правильность выводов суда то, что заявителю была присвоена классная квалификация " "данные изъяты"", и она признана годной "данные изъяты".

Вопреки утверждению в жалобе суд первой инстанции, рассматривая заявление Шабановой О.Н., не изменил предмет спора, так как исходил из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 февраля 2010 года N 237-О-О правовой позиции, предписывающей при разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, судам учитывать следующее.

Согласно части третьей статьи 246 ГПК Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, с учётом особенностей правовой природы указанной категории дел за судом - в отличие от искового производства - закрепляется возможность выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований. Такое регулирование имеет целью обеспечение полноты проверки законности оспариваемых решений, действий (бездействия) и установление дополнительных гарантий права на судебную защиту граждан как слабой стороны в публичных правоотношениях.

Соответственно, часть третья статьи 246 ГПК Российской Федерации не исключает для суда обязанность всесторонне и полно рассмотреть заявленные требования с учётом всех положенных в их обоснование доводов и аргументов и принять законное и обоснованное решение по делу.

Поэтому гарнизонный военный суд провёл судебную проверку не только выводов аттестации, но и порядка её проведения.

Содержащееся в жалобе утверждение заявителя о том, что заместитель начальника Управления ФСБ России по "адрес" ФИО12 не уполномочен принимать решение о заключении контракта, в связи с чем представитель должностного лица неправомерно ссылается на ответ от ДД.ММ.ГГГГ N N, является несостоятельным, поскольку действия указанного должностного лица не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки утверждению в жалобе, решение суда соответствует требованиям, предъявляемым к нему частью 4 статьи 196 ГПК Российской Федерации.

Оснований полагать, что дело рассмотрено незаконным составом суда не имеется. Заявленный председательствующему по делу отвод разрешён в судебном заседании в соответствии с предписаниями закона, судьёй вынесено мотивированное определение, в котором приведено обоснование отказа в удовлетворении отвода со ссылкой на статьи 16 и 17 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сочинского гарнизонного военного суда от 26 июня 2015 по заявлению Шабановой О.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Ткаченко

Судьи: В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий