Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2242/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2242/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - "данные изъяты" Рубцова С.В. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 июня 2015 г., которым удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Мачильского А.В. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N о производстве расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия).

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика - "данные изъяты" Сикоевой Е.М. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N N, Мачильскому А.В. произведен расчет жилищной субсидии за вычетом доли жилого помещения ( "данные изъяты" кв.м), расположенного по адресу: "адрес", на том основании, что с момента отказа от признания права собственности на данное жилое помещение в пользу отца не истек срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ.

Мачильский А.В. оспорил в судебном порядке данное решение жилищной комиссии, просил обязать данный жилищный орган произвести расчет жилищной субсидии без учета указанной доли жилого помещения.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на решение Советского районного суда "адрес" от 4 сентября 2013 г., автор жалобы утверждает, что, проживая в жилом помещении, принадлежащем отцу, Мачильский А.В. был обеспечен жилой площадью выше учетной нормы. При этом нуждаемость истца в обеспечении жилым помещением возникла из-за его же действий, повлекших отчуждение указанного жилого помещения в пользу матери.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 16 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" порядок расчета жилищной субсидии утверждается Правительством Российской Федерации.

Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утверждены постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 г. N 76.

В силу N названных Правил норматив общей площади жилого помещения уменьшается на общую площадь жилых помещений, на которую в результате совершенных военнослужащим и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которой произведено отчуждение. Такое уменьшение производится в течение 5 лет со дня совершения указанных действий или гражданско-правовых сделок.

Судом первой инстанции установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту; имея общую продолжительность военной службы более "данные изъяты", планируется к увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями.

С ДД.ММ.ГГГГ г. Мачильский А.В. был зарегистрирован и проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" там же была зарегистрирована и проживала его семья.

Данное жилое помещение приобретено отцом истца, который, будучи членом жилищно-строительного кооператива, в ДД.ММ.ГГГГ г. полностью выплатил паевой взнос. Однако право собственности отца истца на указанную квартиру зарегистрировано лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения Советского районного суда "адрес" от 4 сентября 2013 г. В связи со смертью отца право собственности на эту квартиру в ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке наследования по закону зарегистрировано за матерью истца.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Мачильский А.В. с семьей снялся с регистрационного учета по указанному месту жительства ввиду убытия к новому месту службы в "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ г. он вернулся служить в г. "адрес", при этом в указанную квартиру не вселялся, зарегистрирован по адресу воинской части, проживает на условиях найма иного жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец принят на жилищный учет.

Изложенное указывает на то, что после снятия в ДД.ММ.ГГГГ г. с регистрационного учета истец, с точки зрения жилищных правоотношений, перестал быть членом семьи своего отца и не приобрел этот статус вновь после возвращения для продолжения службы в "адрес". Причем утрата истцом указанного статуса в данном случае обусловлена причинами, не связанными с намеренным ухудшением своих жилищных условий.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ равные права пользования жилым помещением по отношению к его собственнику имеют только проживающие вместе с ним члены его семьи.

Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда г. "адрес" от 4 сентября 2013 г. удовлетворен иск отца Мачильского А.В. о признании права собственности на указанное жилое помещение, при этом ФИО10 привлеченный в качестве третьего лица к участию в данном деле, не возражал против удовлетворения данного иска.

Учитывая, что Мачильский А.В. к указанному времени членом семьи отца не являлся и утратил связь с принадлежащим тому жилым помещением, его мнение относительно заявленного отцом иска юридически значимым не являлось и не свидетельствовало о намеренном ухудшении им жилищных условий.

Согласно рекомендации, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9, наследник, принявший наследство, считается собственником наследственного имущества со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество. Между тем такие сведения о принятии истцом наследства умершего отца в деле не содержатся и основанием для принятия жилищной комиссией оспариваемого решения не являлись.

Таким образом, у жилищной комиссии не имелось оснований для учета доли указанного жилого помещения при расчете подлежащей предоставлению истцу жилищной субсидии.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя административного ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 июня 2015 г. по административному исковому заявлению Мачильского Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи