Решение Мурманского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 12-152/2015

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу защитника Гогина Н.О. - Пигиной Т.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 июля 2015 года по делу об административном правонарушении Гогин Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** ( ***) ***.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Гогина Н.О. - Пигина Т.А. просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что судьей при проверке обстоятельства выявленного правонарушения, не дано оценки степени общественной опасности совершенного Гогиным Н.О. правонарушения, что повлекло привлечение к административной ответственности с назначением чрезмерно сурового административного наказания и не рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения. Не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется расписка от потерпевшего " ... ", согласно которой он не имеется претензий к Гогину Н.О. Просит учесть, что наличие Гогину Н.О. водительского удостоверения необходимо в связи с планируемым обучением в Псковском государственном университете, поскольку проживать он будет за городом и добираться до учебы будет проблематично.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, Гогин Н.О. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Гогина Н.О. - адвоката Пигину Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, потерпевшего " ... " относительно доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2015 года в 18 часов 30 минут Гогин Н.О., управляя транспортным средством - автомобилем " ***", государственный регистрационный знак * *, у дома N ... на улице ... в городе Мурманске, допустил столкновение с автомобилем " ***", государственный регистрационный знак *, принадлежащим " ... ", после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия и оставление Гогиным Н.О. места дорожно-транспортного происшествия установлен на основании совокупности представленных доказательств, которая правильно признана достаточной для разрешения дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.06.2015 г.; рапортом сотрудника ДПС от 27.06.2015 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2015 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 27.06.2015 г.; протоколом * N * об административном правонарушении от 03.07.2015 г.; фотоматериалами по делу; письменными объяснениями свидетеля " ... "; письменными объяснениями потерпевшего " ... ", письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании Гогина Н.О.

Таким образом, участие Гогина Н.О. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Гогин Н.О. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении Гогина Н.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено правомочным судьёй районного суда, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание виновному лицу назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении Гогину Н.О. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** ( ***) ***, судьей районного суда положения ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Назначенное наказание обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Так, вопрос о том, является ли деяние малозначительным, решается с учетом всех его субъективных и объективных признаков в каждом конкретном случае.

При этом, необходимо исходя из пункта 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не зависит от возникновения либо отсутствия ущерба от совершенного административного правонарушения и тяжких последствий, и не может характеризоваться таковым, поскольку ущерб и тяжелые последствия не являются частью объективной стороны данного правонарушения. При этом, такие обстоятельства как признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, отсутствие значительного материального ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В этой связи, установленные по делу обстоятельства совершенного Гогиным Н.О. административного правонарушения, не позволяют признать его малозначительным.

Незначительность повреждений, возможность мирного урегулирования вопроса не влияют на квалификацию действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гогина Н.О., оставить без изменения, жалобу защитника Гогина Н.О. - адвоката Пигиной Т.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч