Решение Мурманского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 21-283/2015

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу должностного лица вынесшего постановление - главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области Коцюн Л.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области Коцюн Л.В. N * от 22 апреля 2015 года юридическое лицо - ПАО "МТФ" (далее - ПАО "МТФ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях и, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Вынесенное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 июня 2015 года постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 22 апреля 2015 года N * о привлечении юридического лица ПАО "МТФ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо вынесшее постановление - главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Коцюн Л.В. считая, что выводы судьи районного суда не основаны на нормах трудового законодательства просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 июня 2015 года отменить, а постановление N * о назначении административного наказания от 22 апреля 2015 года - оставить без изменения.

В возражениях на жалобу защитник ПАО " МТФ" Котова Н.В. ссылаясь на отсутствие в действиях Общества инкриминированного ему административного правонарушения, просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора ГИТ в Мурманской области Коцюн Л.В. без удовлетворения.

В судебное заседание не явились законный представитель ПАО "МТФ", защитник ПАО "МТФ" Котова Н.В., извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области Коцюн Л.В., поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения указанного решения судьи не нахожу.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 03.03.2015 г. N * в отношении ПАО " МТФ" проведена плановая выездная проверка с целью защиты права и интересов работников. По результатам проверки составлен акт от 07.04.2015 г.

В ходе указанной проверки ПАО "МТФ" административным органом выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе нарушение п. 8 ч. 2. ст. 212 Трудового кодекса РФ, поскольку к работе были допущены лица, не прошедшие в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, а именно: *** - А. Б., В., Г., Д., Е, Ж., З.; *** - И., К., Л., М., Н., О., П., Р., С., Т.; *** - У., Ф., Х., Ч., Ш., Щ., Э., Я.; *** - Ю., и др..; *** - и др.

В нарушение требований ст.212 и ч.1 ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного совместным постановлением Министерства труда и социального развития и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 N 1/29 (далее - Порядка обучения), вышеуказанные руководители, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ, не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

17 апреля 2015 года в отношении ПАО "МТФ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

22 апреля 2015 года по факту выявленных нарушений трудового законодательства должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области в отношении юридического лица ПАО "МТФ" вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту нарушения ПАО "МТФ" ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что занимавший штатную должность руководителя - *** К. не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда (л.д.9-14).

Принимая решение об отмене постановления и возвращении материалов дела в отношении Общества на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, судья районного суда указала на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так в соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судьей районного суда, при вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом административного органа не выполнены требования ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не дано оценки доводам ПАО "МТФ" о том, что указанные в акте проверки работники Общества могут проходить обучение у работодателя, имеющего аттестационную комиссию по проверке знаний по охране труда у работников ПАО " МТФ" в состав которой включены лица, которые прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в обучающих организациях, имеющих соответствующую аккредитацию в области охраны труда.

При этом вывод административного органа о том, что указанные в акте проверки работники ПАО "МТФ" обязаны проходить обучение только в образовательных учреждениях профессионального образования, учебных центрах и в других учреждениях и организациях, осуществляющих образовательную деятельность, при наличии в самой организации комиссии по проверке знаний требований охраны труда никак не обоснован.

При таких обстоятельствах суждения суда, содержащиеся в обжалуемом решении, являются убедительными, поскольку основаны на анализе положений части 1 статьи 211 и части 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране и труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29.

Кроме того, в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Однако вопрос о назначении административного наказания с учетом этих положений закона административным органом не обсуждался.

Так, при привлечении юридического лица к административной ответственности главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области не дано оценки тому обстоятельству, что в отношении ПАО " МТФ" за выявленные _ _ нарушения требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 1.5, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного совместным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 N 1/29 составлено 43 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за каждого работника, указанного в акте проверки. При этом в материалах административного производства отсутствуют суждения относительно того одним или разными действиями (бездействием) совершено вменяемое административное правонарушение.

Между тем, согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При таком положении данные нарушения, как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правомерно в силу ст.30.7 КоАП РФ, повлекли отмену постановления о назначении административного наказания с возвращением дела об административном правонарушении в Государственную инспекцию труда в Мурманской области на новое рассмотрение.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного решения по жалобе на постановление по делу и, не влекут его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 июня 2015 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области Коцюн Л.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица